Дело №2-2606/2011 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению П.Ф.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: П.В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.Ф.Ф. о выселении. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя А.М.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, что полагает не законным. Кроме того, указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., что также считает не законным, т.к. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено, что свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. В судебном заседании заявитель требование об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал, в остальной части на заявлении настаивал. Старший судебный пристав-исполнитель И.Г.Б., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.М.А., с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Представитель УФССП по Архангельской области Ф.О.Л., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась. Указала, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Заинтересованные лица П.А.В., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования мэрии г. Архангельска о выселении П.А.В., П.Ф.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. из жилого помещения площадью 36,4 кв.м. квартиры № <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения жилой площадью 38,2 кв.м, состоящего из двух комнат площадью 13,1 кв.м. и 25,1 кв.м. (№ 5 и 7 согласно экспликации), расположенных в квартире № <адрес> с заключением на данное жилое помещение договора социального найма. В соответствии со ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность вступившего в силу судебного постановления является основополагающим принципом осуществления правосудия по гражданским делам и означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска А.М.А.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ф.Ф. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления П.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 500 рублей. Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон). Содержащееся в исполнительном документе требование должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно части 1 статьи 36 вышеуказанного Закона. В соответствии со статьей 105 Закона способом принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера является вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно статье 112 Закона исполнительский сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, он его получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Как установлено судом, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исполнительное производство не приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Таким образом, доказательств тому, что заявителем были предприняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, суду не представлено. Согласно статье 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством уважительности причин (действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При наличии уважительных причин должник не только должен был известить об их наличии судебного пристава-исполнителя, но и имел возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения. Эти действия не были выполнены заявителем. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно статье 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствует закону, поскольку последний в процессе принудительного исполнения судебного акта наделен правом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы П.А.В. о трудном материальном положении голословны, подтверждающих доказательств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № № представлено не было. Оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя также не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должник П.В.Ф. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя А.М.А. Основания для отвода предусмотрены ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен. Доводы изложенные в заявлении П.Ф.Ф. не содержали оснований, достаточных для удовлетворения заявления об отводе СПИ А.М.А. В судебном заседании П.В.Ф. представил письменное заявление, в котором доводы жалобы о признании постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает. Таким образом, заявление П.Ф.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд РЕШИЛ заявление П.Ф.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.