Дело № 2-1821/2011 Именем Российской Федерации «20» апреля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Малиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: К.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ему, в результате которого его автомобиль, получил значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с произведенной оценкой составляет 105831,56 руб., услуги по оценке восстановительного ремонта 3250 руб. После его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было представлено заключение Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ГУ АЛСЭ МЮ РФ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была выплачена меньшая сумма - 43 694 рубля 00 копеек. Считает, что действия ответчика в данной ситуации не правомерны и направлены на умышленное уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65387 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В судебном заседании истец К.А.Н. и его представитель И.Д.Н. требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением экспертизы, выполненной в ГУ АЛСЭ МЮ РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Представил письменные возражения, где не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной компенсацию данных расходов в размере 1000 руб. Возражений по существу иска не указал. Н.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Водитель Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину в происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность Н.А.А. застрахована ответчиком по договору серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах». По заявлению К.А.Н. случай был признан страховым. Ответчик возместил потерпевшему 43694 рубля. При этом какого-либо расчета в обоснование выплаченной суммы истцу предоставлено не было. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно акту экспертного исследования об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ АЛСЭ МЮ РФ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 831,56 руб. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Отчет ГУ АЛСЭ МЮ РФ выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе по месту регистрации транспортного средства цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение оценки величины восстановительного ремонта автотранспортного средства от повреждения в ДТП в размере 3250 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ГУ АЛСЭ МЮ РФ и произведенной страховой выплатой. Разница составляет 65 387,56 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Интересы истца в суде представлял И.Д.Н. на основании договора № об оказании услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Государственная пошлина при подаче иска составляла 2162 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу К.А.Н. страховое возмещение в размере 65 387 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2162 рубля, всего: 72 549 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,