№ 2-241/2011 22 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.И.В. к «Союзу Потребительских Обществ Архангельской области», Архангельскому областному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Фактория», индивидуальному предпринимателю Б.Л.С. о взыскании материального ущерба, установил: К.И.В. обратилась с иском к «Союзу Потребительских Обществ Архангельской области» (далее - «СПО АО») о возмещении ущерба в размере 50 926 рублей 77 копеек и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 М.С.В. припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ей на праве собственности, у склада <адрес>. Из-за падения снега с крыши данного склада, владельцем которого является «СПО АО», автомобиль получил механические повреждения, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 47 526 рублей 77 копеек. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. К.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Е.А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Архангельского областного потребительского общества 56 654 рубля 77 копеек, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию помещения склада, в частности, по очистке снега с крыши здания, в результате падения которого автомобилю Истца был причинен ущерб. Представитель ООО «Фактория» и ИП Б.Л.С. Б.И.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на то, что ответственность должен нести М.С.В., который работал заведующим складом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий К.И.В., в запрещенном месте, у склада, что стало причиной повреждения транспортного средства. Представитель Архангельского областного потребительского общества (далее по тексту АОПО) в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв о несогласии с иском, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что строения № и № (помещения общетоварных складов), расположенные по адресу: <адрес>, хотя и являются собственностью АОПО, но находятся в долгосрочной аренде у ООО «Фактория», согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом сдачи складских помещений в субаренду. Представитель Союза потребительских обществ Архангельской области Архангельский облпотребсоюз в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что строения № и № (складские помещения), расположенные по адресу: <адрес>, в их собственности не находятся. Представитель третьего лица ПО «Фактория» Б.И.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая виновным в причинении ущерба М.С.В. Дополнительно указал, что склады были сданы ООО «Фактория в субаренду индивидуальному предпринимателю Б.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо М.С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что автомобиль, принадлежащий К.И.В., которым он управлял на основании доверенности, оставил у помещения склада, как и другие работники. Представитель третьего лица Потребительского общества «Северный торговый центр» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, указав, что ими оказываются услуги ООО «Фактория» по уборке территории совместного пользования. ПО «Северный торговый центр» не является собственником склада, с крыши которого упал снег и повредил автомобиль истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.С.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие в действиях причинителя вреда юридического состава: противоправного поведения, его вины, наступление вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 М.С.В. припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу К.И.В. на праве собственности, у склада №. В результате падения снега с крыши помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. На основании экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 526 рублей 77 копеек. Постановлением и.о. дознавателя ОМ № 3 по Ломоносовскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания общетоварного склада, расположенного по адресу: <адрес> является Архангельское областное потребительское общество. ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским областным потребительским обществом и ООО «Фактория» был заключен договор аренды здания общетоварного склада, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1319,7 кв.м., и здания общетоварного склада, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация содержится в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и ИП Б.Л.С. был заключен договор № субаренды нежилого помещения площадью 216,70 кв.м. для хранения и реализации товаров в строении 3, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что М.С.В. состоял в трудовых отношениях с ПО «Фактория» в должности заведующего складом, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в этой же должности у ИП Б.Л.С., который является субарендатором складских полмещений. Согласно п.2.3, п.2.4 Должностной инструкции заведующего оптовым складом, утвержденной ИП Б.Л.С., заведующий оптовым складом следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе, а также следит за порядком на территории, прилегающей к складу; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда. С должностной инструкцией М.С.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 101). В соответствии с «Правилами работы складского комплекса», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фактория» С.С.В., пунктом 6 предусмотрено, что в рабочее время категорически запрещается оставлять личный автотранспорт на территории комплекса (кроме специально отведенного места для стоянки). Категорически запрещается заезд и остановка личного транспорта в зоне погрузочно-разгрузочных работ. Как следует из материалов дела, фотографий, представленных сторонами, при въезде на территорию склада и на зданиях складского комплекса установлены предупреждающие надписи «Опасно! Машины не ставить!». Место, отведенное под автостоянку для транспорта персонала, находится возле офисного здания, примыкающего к складу. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ИП Б.Л.С., работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые Работодателем в установленном порядке (п. 3.2.1.). Пунктом 3.2.6. предусмотрено, что работники обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. С данными правилами М.С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Свое ознакомление с должностной инструкцией М.С.В. не отрицал и не оспаривал. Доводы М.С.В. о том, что в районе падения снега не имелось предупредительных табличек, были припаркованы иные автомобили, суд находит несостоятельными. Учитывая, что на момент происшествия М.С.В. работал у ИП Б.Л.С. в должности заведующего складом, а также в этой же должности в ПО «Фактория», следовательно, он должен был соблюдать все утвержденные локальные нормативные акты работодателей. Правилами и режимом работы складского комплекса по <адрес>, утвержденных Генеральным директором ПО «Фактория» С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.9 установлено, что они обязательны для исполнения арендаторами и работниками данного комплекса. М.С.В. являлся как работником ИП Б.Л.С. (субарендатора), так и ПО «Фактория». В нарушение указанных правил, М.С.В. поставил автомобиль в запрещенном месте у складского помещения, проявив грубую неосторожность, что явилось причиной повреждения автомобиля. Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения в строении 3, расположенного в <адрес> между ООО «Фактория» и ИП «Березюк Л.С. В соответствии с п. 2.3.2. договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать занимаемое складское помещение первичными средствами пожаротушения, пожарной сигнализацией, не допускать порчи помещения, своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, а также нести другие расходы по его содержанию. Компенсация расходов на такой ремонт Арендатором не производится. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию складского комплекса, заключенного между ООО «Фактория» и Потребительским обществом «Северный торговый центр» (далее - ПО «СТЦ»), ПО «СТЦ» собственными и привлеченными средствами оказывает следующие услуги по содержанию складского комплекса, расположенного по адресу <адрес>: - охрана территории складского комплекса - уборка территории складского комплекса Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ПО «СТЦ» производились услуги по уборке территории от снега, данные услуги выполнялись в срок, претензий от заказчика не поступало. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что ответчики: собственник склада АОПО, арендатор склада ООО «Фактория и субарендатор ИП Б.Л.С., «Союз Потребительских Обществ Архангельской области» представили доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предлагалось М.С.В. представить доказательства отсутствия своей вины, а также иные доказательства в опровержение со стороны ответчиков доказательств. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, со стороны М.С.В. таких доказательств не представлено. Суд также учитывает, что М.С.В. должен был видеть, что на крышах складов находится большое количество снега, соответственно, мог предвидеть негативные последствия - в виде схождения снега с крыш. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований К.И.В. к ответчикам АОПО, ООО «Фактория», ИП Б.Л.С., «Союзу Потребительских Обществ Архангельской области» в связи с чем в иске к ним следует отказать. Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску. В судебном заседании представитель истца отказался на замену ненадлежащего ответчика на М.С.В., полагая, что его исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - Архангельскому областному потребительскому обществу, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 41 ГК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отклонению и производные от него о взыскании стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 3400 рублей, судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске К.И.В. к «Союзу Потребительских Обществ Архангельской области», ООО «Фактория», индивидуальному предпринимателю Б.Л.С., Архангельскому областному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба- отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.