Дело № 2-1797/2011 Именем Российской Федерации «20» апреля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Малиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: К.И.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего С.Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ему, в результате которого его автомобиль, получил значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, в соответствии с произведенной оценкой составляет 47 199,60 руб., услуги по оценке восстановительного ремонта 2400 руб. После его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было представлено заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была выплачена меньшая сумма - 23 050 рублей 83 копеек, при этом какого-либо контррасчета стоимости предоставлено не было. Считает, что действия ответчика в данной ситуации не правомерны и направлены на умышленное уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 548 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Истец К.И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца М.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Представили письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании заключения независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведена обоснованно и в соответствии с Правилами и Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Судебные расходы считают завышенными и несоразмерными заявленным требованиям. С.Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему. Судом установлено, что С.Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего С.Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Водитель С.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину в происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность С.Н.Н. застрахована ответчиком по договору серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах». По заявлению К.И.С. случай был признан страховым. Ответчик возместил потерпевшему 23050,83 рублей. При этом какого-либо расчета в обоснование выплаченной суммы истцу предоставлено не было. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 47 199,60 руб. Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком. Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Отчет ООО «Респект» выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе по месту регистрации транспортного средства цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж с 2009 года, чья профессиональная деятельность застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория» Архангельский филиал. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данных оценщиков у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение оценки величины восстановительного ремонта автотранспортного средства от повреждения в ДТП в размере 2400 руб. подтверждаются договором №-АЭ на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Респект» отдела оценки автотранспорта и произведенной страховой выплатой. Разница составляет 26 548,77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - несвоевременной выплатой страхового возмещения. Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Интересы истца в суде представляла М.И.В. на основании договора № об оказании услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Государственная пошлина при подаче иска составляла 1196,46 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу К.И.С. страховое возмещение в размере 26 548 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1196 рублей 46 копеек, всего: 32 745 рублей 23 копейки. В части взыскания компенсации морального вреда К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,