ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3180/2011                 28 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Л.С.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

индивидуальный предприниматель К.Е.В. обратился в суд с иском к Л.С.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 680 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 55 718 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по договору на изготовление мебели выполнил должным образом, мебель была установлена у ответчика, претензий по качеству не последовало. Тогда как, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, внесла только предоплату, а после подписания акта приема-передачи оставшуюся сумму по договору не уплатила.

В судебное заседание ИП К.Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Т.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Л.С.С., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила в связи с отъездом в отпуск перенести судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений относительно заявленного иска суду не представила.

По определению суда неявка ответчика в судебное заседание признана по неуважительной причине и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.Е.В. и Л.С.С. был заключен договор на изготовление мебели, согласно п. 1.1 которого Л.С.С. поручает и обязуется оплатить изготовление мебели, а ИП К.Е.В. берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному эскизу.

Стоимость изготовления и установки мебели составила согласно п. 3.1. договора 54 680 руб., из которых 25 000 руб. Л.С.С. оплатила при подписании договора.

Мебель ИП К.Е.В. изготовлена и установлена в квартире ответчика, что подтверждается подписанным Л.С.С. актом приема-передачи, в котором указано, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика, т.е. Л.С.С., нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП К.Е.В. указал, что Л.С.С. своих обязательств по оплате услуг по договору не исполняет, оставшуюся сумму не вносит.

В силу присущего данному виду судопроизводства принципу диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные ИП К.Е.В. обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.С.С. обязательства по договору исполнены не должным образом и с нее надлежит взыскать в пользу ИП К.Е.В. задолженность по договору 29 680 руб. (54 680 руб. - 25 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при подписании договора предусмотрели в п. 6.2, что в случае нарушения сроков оплаты Л.С.С. выплачивает ИП К.Е.В. штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (задержки).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в размере 55 718 руб. 92 коп., при этом расчет произведен из полной стоимости мебели по договору.

Между тем, свои обязательства по договору Л.С.С. частично исполнила, осталось не оплаченной лишь сумма 29 680 руб., а потому суд приходит к выводу, что именно из этой суммы надлежит исчислять размер подлежащего взысканию штрафа.

Стороны при подписании договора четкого срока, в течение которого должна быть внесена оставшаяся сумма по договору, не предусмотрели. В п. 3.3 договора предусмотрено лишь, что оставшаяся сумма вносится Л.С.С. по факту получения мебели, после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи даты его составления и подписания не содержит.

Как указано в п. 2.2 договора ИП К.Е.В. обязался исполнить договор ориентировочно в течение двадцати одного рабочего дня.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указал истец в поданном исковом заявлении, разумным сроком для оплаты суммы по договору он считает один месяц с момента подписания акта приема-передачи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против установления такого разумного срока, равно как и сведений о фактической дате подписания акта приема-передачи Л.С.С. суду представлено не было.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц со дня подписания акта приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом в исковом заявлении) с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 29 234 руб. 80 коп. (29 680 руб. Х 0,1 / 100 Х 985 дней).

Оснований для уменьшения указанного размера штрафа суд, исходя из длительности просрочки, последствий нарушения обязательства, не усматривает.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, рассчитанного из полной стоимости договора, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 967 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Л.С.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.В. задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 680 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 29 234 руб. 80 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 967 руб. 44 коп., всего 60 882 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина