РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-3006/2011 23 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котласской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства России» об обязании получить лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи в медицинском пункте, установил: прокурор Котласской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства России» (далее по тексту - медицинский центр Семашко) об обязании получить лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи в медицинском пункте Котласского речного училища - филиала ФГО УВПО «Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций», расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что медицинское обслуживание в указанном училище осуществляется работниками Котласской поликлиники медицинского центра Семашко. Между тем, в нарушение Положения о филиале Котласской поликлиники лицензия на оказание доврачебной медицинской помощи в филиале отсутствует. В судебное заседание представитель прокуроры Котласской транспортной прокуратуры не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель медицинского центра Семашко б.с.ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что требования не могли быть заявлены прокурором в суд общей юрисдикции, поскольку связаны с экономической деятельностью ответчика. Считала также, что поскольку прокурор обращается в интересах учащихся данного училища, то круг лиц является определенным. По определению суда и с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Прокурором Котласской транспортной прокуратуры в порядке надзора была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о лицензировании. В рамках такой проверки прокурором было установлено, что медицинское обслуживание учащихся Котласского речного училища - филиала ФГО УВПО «Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций», расположенного по адресу <адрес>, осуществляют работники Котласской поликлиники медицинского центра Семашко, при этом указанный филиал не имеет медицинской лицензии на оказание доврачебной медицинской помощи. Разрешая настоящие требования, судом было установлено, что Федеральное государственное учреждение «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства России» имеет в своем составе обособленное подразделение (филиал) без права юридического лица, а именно Котласскую поликлинику Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко», расположенную по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается Котласское речное училище - филиала ФГО УВПО «Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций». ДД.ММ.ГГГГ между Котласским речным училищем и Котласской поликлиникой медицинского центра Семашко был заключен договор, по условиям которого Котласское речное училище передало во временное безвозмездное пользование Котласской поликлинике медицинского центра Семашко нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м для оказания медицинских услуг. При этом, с доводами представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что круг лиц, т.е. учащихся училища, в интересах которых обратился прокурор, является определенным и исполнение требований прокурора связано с экономической деятельностью предприятия суд не может согласиться. Так, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ требования прокурора направлены не только в защиту обучающихся в настоящее время студентов, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в данном образовательном учреждении и получение образования, а потому круг таких лиц точно определен быть не может. Более того, прокурор обратился с требованиями в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность ответчика. Согласно разделу 3 Положения о данном филиале, филиал является обособленным подразделением медицинского центра Семашко, расположенным вне места нахождения Центра, не является юридическим лицом и не выступает от собственного имени в гражданском обороте. Согласно п. 2.7 Положения о данном филиале (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) право филиала осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у филиала с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор полагал, что осуществление медицинской деятельности филиалом без получения соответствующей лицензии противоречит действующему законодательству и Положению о филиале, и потому свидетельствует о допускаемых нарушениях в отношении обучающихся в училище. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Гражданам Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Медицинская деятельность согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона подлежит лицензированию. Лицензирование медицинской деятельности, согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30, определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 4 указанного Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Тот факт, что у Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства России» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, прокурором не оспаривался. Между тем, получение такой лицензии филиалом медицинского центра Семашко, как того просит прокурор в поданном исковом заявлении, действующее законодательство не требует. Так, исходя из буквального толкования п. 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, такое положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом понятие лицензии и лицензиата дано в ст. 2 указанного Федерального закона. Так, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. А лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. Понятие юридического лица закреплено в п. 1 ст. 48 ГК РФ и подразумевает организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Представительства и филиалы в силу ст. 55 ГК РФ не являются самостоятельными юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуя на основании утвержденных им положений. Таким образом, действующее федеральное законодательство не допускает возможности получения отдельной лицензии филиалом или представительством юридического лица. Филиал или представительство, являясь обособленными структурными подразделениями юридического лица, вправе осуществлять те виды деятельности, на которые у самого юридического лица получены соответствующие лицензии и разрешения. То обстоятельство, что в Положении о филиале закреплено право филиала осуществлять медицинскую деятельность только с момента получения лицензии не свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований. Нормами ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лишь, что юридическое лицо, имеющее лицензию, предоставленную лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, в случае осуществления деятельности на территориях иных субъектов Российской Федерации должно уведомить об этом лицензирующие органы соответствующих субъектов Российской Федерации. В данном случае субъектом Российской Федерации как для самого медицинского центра Семашко, так и для его филиала является Архангельская область, а потому получение, либо уведомление лицензирующих органов об осуществлении медицинской деятельности филиалом не требуется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурором заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований прокурора Котласской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства России» об обязании получить лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи в медицинском пункте Котласского речного училища - филиала ФГО УВПО «Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций», расположенного по адресу <адрес> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина