РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3101/2011                  20 июня 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации никаких ложных сведений о месте своего пребывания и месте будущего своего проживания не указывал, должностными лицами миграционной службы не должным образом проведена проверка указанных им сведений.

В судебное заседание Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области М.Ж.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку в ходе проверки была выявлена ложность указанных Т.А. в поданном заявлении сведений о месте его пребывания и месте его будущего проживания.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А. является гражданином Узбекистана.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся согласно ст. 255 ГПК РФ коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 4 и 6 п. 6 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, ФМС России осуществляет, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации; принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.

Следовательно, решения данного органа могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Источником сведений, которые могут быть признаны ложными, является заявление иностранного гражданина. Свидетельством того, что иностранным гражданином сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями (в данном случае о фактическом месте пребывания) и обстоятельствами, имеющими место в действительности. Установленные в результате проверочных мероприятий они должны иметь соответствующее юридическое закрепление - в документах правоохранительных и иных органов. При этом, решение миграционной службы об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации должно содержать ссылки на документы, подтверждающие несоответствие действительности сведений, содержащихся в заявлении иностранного гражданина.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное разъяснение дано и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Действительно, сообщение иностранным гражданином о себе ложных сведений, включая место своего пребывания, является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Однако, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, участвуя в судебных заседаниях, не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности вынесенного решения.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Т.А. указано, что по результатам проверки, проведенной по месту пребывания Т.А. сотрудниками УФМС России по Архангельской области установлено, что заявитель по адресу <адрес>, который был указан им в заявлении как место пребывания, не проживает.

Между тем, из представленного материала в отношении Т.А. следует, что заявление Т.А. поступило в УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал место своего пребывания как <адрес> (здание автовокзала).

Тогда как, указанный адрес на предмет фактического проживания именно заявителя Т.А. и именно после ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы не проверялся.

Как пояснила представитель миграционной службы в судебном заседании, основанием для вывода о том, что Т.А. не проживает по указанному им адресу, явились объяснения начальника автовокзала Н.С.Я., начальника смены Х.И.М., горничной К.Н.В., которые были взяты с них сотрудниками миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки другого заявления, т.е. до обращения Т.А. в миграционную службу со своим заявлением. В своих объяснениях допрошенные лица поясняли, что иностранные граждане, в том числе граждане Узбекистана, в комнатах отдыха автовокзала не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что у данных или иных граждан брались объяснения по поводу проживания непосредственно самого Т.А. по указанному им адресу уже после ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Напротив, представителем заявителя в судебном заседании был представлен журнал учета проживающих по комнате №, расположенной в здании автовокзала по адресу: <адрес>. Согласно указанному журналу, который непосредственно ведется сотрудниками автовокзала, Т.А. проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были допрошены свидетели Н.С.Я. и К.Н.В., начальник автовокзала и горничная соответственно, которые показали, что данный журнал был заведен ими в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе арендатора помещения ООО «Транс-Сервис», работники которого и проживали в комнате №. Указанный журнал, по словам допрошенных свидетелей, отражает фактическое проживание иностранных граждан в комнате отдыха. Свидетели такжепоказали, что в ДД.ММ.ГГГГ года дали сотрудникам миграционной службы ошибочные объяснения, поскольку иностранные граждане проживали в комнате отдыха до ДД.ММ.ГГГГ года, затем на новогодние праздники они уезжали, в настоящее время вновь проживают в указанной комнате.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, о чем отобраны подписки, показания являются последовательными и согласованными.

Как следует из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам миграционной службы в рамках рассмотрения заявления Т.А. было дано поручение о проведении проверки фактического проживания иностранного гражданина Т.А. по адресу: <адрес>.

Инспектор С.В.Э., непосредственно проводивший такую проверку, указанный адрес не проверил, вышел только по месту будущего возможного места проживания Т.А. - <адрес>. 45, где с собственником жилого помещения не общался, а получил информацию (без составления соответствующего протокола) от неких лиц, занимающих соседние комнаты под офисные помещения, которые ему пояснили, что иностранных граждан в <адрес> по этому адресу они не видели.

Между тем, Т.А. и не указывал в своем заявлении указанный адрес как место своего пребывания, этот адрес был указан им как место предполагаемого будущего проживания после получения разрешения на временное проживание.

Судом в качестве свидетеля была допрошена собственник <адрес> в г. Л.К.Н., которая показала суду, что действительно намерена после получения Т.А. разрешения на временное проживание на территории России предоставить ему свое помещение для проживания.

Согласно рапорту уполномоченного участкового милиции Отдела милиции № 3 по Ломоносовскому округу г. Архангельска К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ею адреса: <адрес> комнате отдыха Т.А. отсутствовал, но со слов администратора комнаты отдыха Т.А. проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое место пребывания Т.А. (<адрес>) сотрудниками миграционной службы не проверялось, доказательств иному, как того требуют положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59 и 60 ГПК РФ, суду представлено не было, тогда как, в судебном заседании установлен факт проживания Т.А. по указанному им адресу и на момент подачи им заявления в миграционную службы и на момент разрешения настоящего спора, а потому оснований считать указанные Т.А. в заявлении сведения ложными, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Т.А. решение от ДД.ММ.ГГГГ принято не законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).

Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении миграционной службой обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.

Таким образом, с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Т.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Т.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий       Е.В. Акишина