РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2707/2011                  20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Однако, в установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, а потому за нарушение сроков возврата суммы займа должен также уплатить штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание Л.А.Н.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Т.С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Г.Е.В. и его представитель С.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на безденежность сделки,заключенной под влиянием обмана.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. и Г.Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Г.Е.В. получил в долг у Л.А.Н. деньги в сумме 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения Г.Е.В. денежных средств в указанном размере им была дана также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Е.В. факт подписания указанных документов в судебном заседании не оспаривал.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Г.Е.В. в установленный договором срок не исполнил. Денежные средства Л.А.Н. не возвращает.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свою обязанность по возврату суммы займа Г.Е.В. не выполняет, суд приходит к выводу, что требования Л.А.Н. о взыскании суммы займа заявлены обоснованно.

При этом, суд не может согласиться с доводами Г.Е.В. о безденежности договора, заключенного под влиянием обмана.

Действительно в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так, судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Г.А.Е. и Ф.И.Н., которые показали суду, что указанный договор заключен под влияем обмана, денежные средства Г.Е.В. не передавалось, поскольку между Г.Е.В. и Л.А.Н. существовала договоренность о том, последний, получив 51% доли в уставном капитале ООО «Тимар», одним из учредителей которого является сын Г.Е.В. - Г.А.Е., выведет указанное ООО из кризисной ситуации, после чего вернет 51% доли сыну Г.А.Е. и за это Г.Е.В., действующий в интересах своего сына, должен будет уплатить Л.А.Н. указанную в договоре займа денежную сумму. Свидетели также показали суду, что непосредственными очевидцами заключения договора займа не являлись, знают о том, что денежные средства по заключенному договору не передавались только со слов Г.Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Г.Е.В., ссылаясь, что договор займа он заключил в интересах своего сына, при этом по договору денежные средства ему не передавались и договор заключен под влиянием обмана, бесспорных доказательств, как того требуют положения ст. 56, 57 и 60 ГПК РФ, суду не представил.

Как было установлено судом, и это не отрицалось самим Г.Е.В., он участником ООО «Тимар» не является. Участниками ООО «Тимар» являются его сын Г.А.Е., а также Л.С.А. и М.Е.П.

М.Е.П., получив в ноябре 2009 года 51% доли в уставном капитале ООО «Тимар», каких-либо обязательств по возврату этой доли перед остальными участниками ООО, а также перед Г.Е.В., не давала.

При этом, представленное суду соглашение, заключенное по словам Г.Е.В., между ним, Л.С.А. и неким П.В.В. не свидетельствует о намерении М.Е.П. вернуть приобретенную ею долю.

Указанное соглашение заключено между иными лицами, нежели в составе участников ООО «Тимар», а также в договоре займа, сведений о необходимости подписания Г.Е.В. договора займа на сумму 1 500 000 руб. указанное соглашение не содержит.

Суд также принимает во внимание, что такое соглашение представлено суду только в копии, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Указывая на наличие обмана со стороны Л.А.Н., между тем сам Г.Е.В. пояснял суду, что в момент подписания договора действовал разумно, понимал значение своих действий, понимал содержание договора, его цели, равно как и наличие пункта в договоре о передаче ему денежной суммы. При этом, он не ссылался на то, что истец преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении именно договора займа.

Из содержания договора и расписки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.Е.В., действуя от своего имени, а не от имени своего сына или имени ООО «Тимар», обязуется вернуть Л.А.Н., а не М.Е.П., денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Г.Е.В. не отрицал, что свидетелей подписания указанного договора не было. Пояснилтакже, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Л.А.Н. подписал еще и расписку.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор займа, свидетельствующий о получении им денежной суммы, Г.Е.В. повторно подтвердил факт получения этой же денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, когда подписал еще и расписку.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств по договору займа, тогда как ответчиком иного доказано не было, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа Г.Е.В. получил денежные средства, в установленный договором срок их не вернул, а потому заявленные требования о взыскании с Г.Е.В. в пользу Л.А.Н. суммы займа в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представленные же суду аудиозаписи разговоров между Л.А.Н. и Г.Е.В., которые были сделаны ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года без уведомления о том Л.А.Н., не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку не содержат конкретных, последовательных выражений, из которых бы можно было четко установить о безденежности заключенного именно рассматриваемого в настоящем споре договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора в п. 3.1 договора займа предусмотрели, что в случае нарушении Г.Е.В. сроков возврата полученных сумм, он обязан уплатить Л.А.Н. пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени за нарушение сроков возврата суммы займа составит 180 000 руб. (1 500 000 руб. (сумма займа) Х 0,1 / 100 Х 120 дней (количество дней просрочки)).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, а потому именно указанная сумма пени и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения пени суд не усматривает, поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства и ответчик в судебном заседании не ссылался на несоразмерность взыскиваемых с него пеней.

Также с Г.Е.В. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Л.А.Н. надлежит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.А.Н. к Г.Е.В. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Л.А.Н. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 180 000 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16 600 руб. 00 коп., всего 1 696 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина