РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3102/2011                  21 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту - ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ В обоснование заявленных требований указали, что инспектор при выдаче предписания необоснованно без запроса соответствующих документов пришел к выводу, что не проведена проверка для установления размера причиненного работником предприятия К.Н.В. ущерба, причин возникновения такого ущерба, не запрошена объяснительная работника. Инспектору были представлены все документы, указанные им в своем запросе, более никаких документов инспектор не просил, однако они в предприятии имелись. Также необоснованно инспектор пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышала его среднемесячный заработок, тогда как приказом от ДД.ММ.ГГГГ с работника удержана заработная плата только в размере среднемесячного заработка, более этой суммы работодатель не желал взыскивать с работника.

В судебном заседании представитель ООО «Устьянский ЛПК» К.Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Инспекция труда), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, полагают, что заявителем пропущен срок для оспаривания вынесенного предписания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Устьянский ЛПК» К.Е.В. не согласился с доводами Инспекции труда о пропуске срока оспаривания предписания, указав, что ранее обращались с аналогичным заявлением и своевременно в Арбитражный суд Архангельской области, а потому считает срок не пропущенным. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции труда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Заявителем процедура и порядок принятия оспариваемого предписания Инспекции труда не обжалуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда выдал ООО «Устьянский ЛПК» предписание №-№ о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием государственным инспектором труда было предписано ООО «Устьянский ЛПК», в частности в оспариваемых пунктах 7, 8 и 9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением ч. 2 ст. 248 ТК РФ; произвести выплату расчета полагающегося К.Н.В. при увольнении на основании ст. 140 ТК РФ; выплату расчета произвести с учетом компенсации за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки на основании ст. 236 ТК РФ.

Обжалуемое предписание было получено представителем ООО «Устьянский ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска согласно штампу почтовой организации на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание, выданное инспектором труда, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, указанный срок обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании выданного предписания заявителем пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указывая на отсутствие пропуска срока по мотиву своевременного ошибочного обращения с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, заявитель не учитывает, что, являясь юридическим лицом, он самостоятельно определяет свое поведение и своевременность обращения в суд, которому подведомственен такой спор, зависит только от его волеизъявления, а потому оспаривание указанного предписания в Арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

То обстоятельство, что заявитель не знал порядок обжалования вынесенного предписания, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Об отсутствии уважительности пропуска срока также свидетельствует то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (об этом указывал представитель заявителя в судебном заседании). Вместе с тем, с заявлением в суд общей юрисдикции заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока, предшествующего обращению в Арбитражный суд, также имело место нарушение установлено 10-дневного срока.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, представитель заявителя в судебном заседании не ссылался.

В п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом пропуска срока оспаривания вынесенного предписания, отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина