Дело № 2-95/2011                                                     29 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ш.Е.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 54991 рубль и расходов по оценке имущества 3720 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением И.У.И., и «<данные изъяты> Виновником ДТП признан И.У.И., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику, но получил только часть страхового возмещения в сумме 65009 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой 54991 рубль 00 копеек, расходы на независимую экспертизу 3720 рублей, а также судебные расходы: в возврат госпошлины 1849 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3720 рублей (производство по делу в данной части прекращено).

В судебное заседание истец Ш.Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица И.У.И., Ш.В.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Ш.Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из постановления ГИБДД УВД по НАО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.У.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не учел скорость движения, видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия, расстояние до стоящего автомобиля «<данные изъяты> и совершил наезд на него.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, И.У.И., являясь участников ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

И.У.И. свою вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. 10 мин. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями С.В.А., Ж.В.Б., Б.А.С., К.Д.А. находился в гараже торговой базы по <адрес>, где ремонтировал автомобиль Б.А.С. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его другу Ш.В.А., в это время находился на стоянке у подъезда дома по <адрес>. Ключи от указанного автомобиля находились только у него, поскольку Ш.В.А. в это время был в командировке. Когда вернулся из гаража, на указанном автомобиле он съездил в магазин и около 1 час. 30 мин. поставил его обратно на стоянку. Каких-либо повреждений автомобиль не имеет.

Жалоба И.У.И. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суда Ненецкого автономного округа оставлена без удовлетворения.

Постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Все вышеуказанные постановления оставлены без изменения и Постановлением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года по надзорной жалобе И.У.И.

По ходатайству представителя третьего лица И.У.И. - Т.Д.А. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по Архангельской области, детали и элементы кузова автомобиля «<данные изъяты> расположенные в его передней правой части и которые могли быть поврежденными в результате гипотетического столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не повреждены, следов ремонтных работ не имеют и в период времени от даты предполагаемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до даты осмотра не заменялись. Механические повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться в результате контактирования с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи городского суда, вступившим в законную силу, И.У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, Ш.В.А. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Ш.Е.А. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему 65009 рублей 00 копеек.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Т.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 132705 рублей 40 копеек (л.д.13-26).

Участвующими в деле лицами вышеуказанный размер материального ущерба не оспаривается.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между лимитом страховой ответственности 120000 рублей и произведенной страховой выплатой. Разница составит 54991 рубль 00 копеек (120000 руб. - 65009 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1849 рублей 73 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Е.А. страховую выплату в размере 54991 рубль 00 копеек и госпошлину в возврат в сумме 1849 рублей 73 копейки, всего 56840 рублей 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «04» июля 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков