Дело № 2-2582/2011                                                                03 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участим прокурора Розановой Т.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуПеткау Владимира Рудольфовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

П.В.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении своей должности заместителя руководителя Главного управления МЧС России по Архангельской области; приказом начальника ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением. Считает свое увольнение незаконным, поскольку несвоевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, кроме того, организационно-штатных мероприятий, в результате которых была сокращена занимаемая им должность, не проводилось, т.е. реального сокращения не имелось. Просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель по доверенности О.А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Х.А.Н. с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных статьей 392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска №ж-204 по жалобе П.В.Р., приняв во внимание заключение прокурора Розановой Т.О., полагавшей в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец замещал должность государственной гражданской службы РФ - <данные изъяты> с 16 октября 2006 года по 21 декабря 2010 года. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом МЧС России от 15 сентября 2010 года № 456 «О реализации Указа Президента РФ от 23 августа 2010 года № 1047», приказом начальника ГУ МЧС от 29 сентября 2010 года № 332, введением нового штатного расписания от 15 сентября 2010 года № 10/5, истец был уведомлен о сокращении замещаемой им должности 20 октября 2010 года, одновременно ему было предложена для замещения должность <данные изъяты>, своего согласия на занятие которой истец не выразил. Приказом начальника ГУ МЧС от 20 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением. С приказом об увольнении П.В.Р. ознакомлен 21 декабря 2010 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.

Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что об увольнении истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а также произведен окончательный расчет, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока на обращение в суд, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из данных почтового отправления на конверте, исковое заявление в Октябрьский районный суд истцом по почте направлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Октябрьском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения в суд, истец указывает болезненное состояние, вызванное сильными душевными переживаниями из-за увольнения, проявлением болезненного состояния явились боли в спине, шее, повышенное давление. Вместе с тем, судом в ходе подготовки по делу запрошена информация в МУЗ «ГКБ №7» где истец проходил наблюдение и лечение, из ответа заместителя главного врача по поликлинической работе на судебный запрос следует, что П.В.Р. обращался к врачу-неврологу поликлиники МУЗ «ГКБ №7» 17 января и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: люмбалгия, выраженный болевой синдром на фоне поясничного остеохондроза, от листка нетрудоспособности отказался. ДД.ММ.ГГГГ обращался с рецидивом болей, болевой синдром умеренный; ДД.ММ.ГГГГ - также умеренный болевой синдром; с 9 по ДД.ММ.ГГГГ к лечению добавлены блокады; ДД.ММ.ГГГГ обращался с болями в шее, обострение 3 дня, болевой синдром умеренный, ДД.ММ.ГГГГ направлен на массаж шейно-воротниковой зоны. На стационарном лечении истец не находился.

Таким образом, объективных данных за то, что в силу тяжелого состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности обратиться с письменным заявлением в суд об оспаривании законности увольнения, суду не представлено. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у истца умеренного болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника, данных за высокое артериальное давление, препятствовавшего обращению за консультацией к юристу либо написанию искового заявления в суд, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости осуществления им ухода за тяжелобольным родственником в рассматриваемый период. Истцом в материалы дела представлена копия выписки из истории болезни П.К.В., 1932 года рождения, из которой следует, что мать истца прошла осмотр окулиста ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре выявлена начальная старческая катаракта, хронический блефарит, подострое течение, выписаны очки, а также капли дексаметазона по 1 капле 3 раза в день в течении 7 дней и аринокс по 1 капле 3 раза в день курсами 4 раза в год. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о необходимости ухода за тяжело больной матерью истцом вопреки положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, его мать проживает отдельно, он ее навещал, на стационарном лечении в исследуемом периоде времени она не находилась, оперативное лечение не проводилось.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что с предстоящим увольнением истец был не согласен уже при получении уведомления об увольнении, т.е. на момент ознакомления с приказом он также полагал свое увольнение незаконным. Вместе с тем, неоднократно обращаясь в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска с просьбой о представлении его интересов в суде, истец уже указывал на пропущенный им срок, однако о невозможности самостоятельного обращения в суд в связи с состоянием здоровья также не указывал. Согласно пояснениям истца, также он ходил на консультацию в государственную трудовую инспекцию, где ему было разъяснено право на обращение в суд и сроки такого обращения.

Довод относительно юридической неграмотности истца вызывает сомнение, поскольку истец занимал одну из руководящих должностей в ГУ МЧС, проходил краткосрочное повышение квалификации по программе: «Государственное и муниципальное управление», служба в ГУ МЧС не является его первым местом работы.

Таким образом, все приведенные истцом доводы, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не свидетельствуют об объективной невозможности обращения истца за защитой нарушенного права в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин значительно (на 4 месяца) пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, не подлежит также удовлетворению и производное от требования о восстановлении на службе требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениям статей 194-199, 152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления П.В.Р. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года