Дело № 2-2494/2011                                                                06 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участим прокурора Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуРостовской Надежды Викторовны к государственному спортивному учреждению «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к государственному спортивному учреждению «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что установленное трудовым договором испытание при приеме на работу прошла, поскольку каких-либо нареканий в отношении ее работы у работодателя не возникало, она самостоятельно справлялась с большим объемом работы, пир этом ранее в бюджетной сфере не работала. Указывает на то, что глобальные ошибки при планировании были допущены еще в 2010 году, когда она в указанной организации не работала.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.Д.Г. с иском не согласился, указав, что истец в период испытательного срока допускала многочисленные ошибки при планировании сметы расходов, в связи с чем в учреждении возникла кредиторская задолженность, было невозможно произвести расчет с направленными в командировку спортсменами. Ситуация по планированию неоднократно обсуждалась на планерках, однако, поскольку положительных изменений в работе истца не произошло, работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием при приеме на работу.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей П.А.Е. и К.А.А., изучив материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом ГСУ Архангельской области «Центр спортивной подготовки» от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Н.В. была принята на работу в должности экономиста. Также с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт, согласно п. 1.3 которого работнику при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору ГСУ Архангельской области «Центр спортивной подготовки» поступила докладная записка от главного бухгалтера П.А.Е., в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. были проверены сметы на апрель, однако исходя из пришедшего финансирования указанные сметы не могут быть профинансированы, что является грубым нарушением.

Согласно Уставу, ГСУ Архангельской области «ЦСП» создано в целях финансирования спортивных мероприятий ведущих спортсменов Архангельской области, сметами на конкретные спортивные мероприятия занимается методически отдел. В обязанности истца входило сверять распределенное бюджетное финансирование с реальными потребностями методического отдела и определять возможность оплаты данных мероприятий.

Так, согласно абз.1 п.2.1. Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник должен самостоятельно, качественно и своевременно выполнять работы повышенной сложности, в том числе требующие значительной аналитической деятельности.

Согласно п. 3.6 и п. 3.10 должностной инструкции экономиста Р.Н.В., экономист обязан осуществлять контроль за выполнением смет доходов и расходов по бюджетной и приносящей доход деятельности. Кроме того, обязан информировать руководителя и главного бухгалтера о текущем состоянии дел в рамках занимаемой должности и возложенных обязанностей.

В судебном заседании допрошены свидетели П.А.Е. (главный бухгалтер) и К.А.А. (директор), которые пояснили, что в апреле сложилась ситуация, когда учреждение не смогло профинансировать поездку спортсменов на соревнование вследствие того, что не была своевременно откорректирована смета расходов. Кроме того, указанные свидетели также пояснили, что на протяжении испытательного срока на планерках и совещаниях по вопросам финансовой деятельности учреждения неоднократно поднимался вопрос о не своевременном или не точном выполнении ряда функций, связанных с планированием и исполнением смет расходов со стороны Р.Н.В., но не носивших столь серьезный характер.

Допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения в суде непротиворечивы, подтверждены другими исследованными судом доказательствами, доказательств их заинтересованности в деле не имеется. При этом истцом не представлено доказательств обратного, в том числе, своевременного корректирования ею обязательств по расходам на оплату учебно-тренировочных сборов в 1 квартале 2011 года, истец лишь считает допущенное нарушение несущественным, ссылаясь на недостаточный опыт работы в бюджетной сфере.

В материалы дела (л.д. 68 - 94) представлены документальные доказательства, подтверждающие изложенные свидетелями обстоятельства, из которых следует, что своевременная корректировка постатейного распределения средств экономистом произведена не была, в связи с чем расчет с физическими лицами был произведен лишь в мае 2011 года.

По факту выявленных нарушений ответчиком от истца была истребована объяснительная, в которой она пояснила, что в 2010 году она не составляла бюджетные сметы на 2011 год, следовательно, никаких грубейших нарушений не допускала. Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика материалов, сметы финансирования подлежат корректировке в течение года, так же на указанные обстоятельства в своем иске ссылается и истец, при этом, указанные действия входили именно в ее должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в процессе работы били допущены нарушения, которые могли послужить основанием для расторжения с ней трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 57, ст. 68, ст. 70 Трудового кодекса РФ условие об испытательном сроке должно обязательно содержаться в трудовом договоре и отражено в приказе о приеме работника на работу, объявляемом работнику под роспись. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии с этими требованиями закона судом установлено, что условие об испытательном сроке включено в трудовой договор истца; не позднее чем за три дня до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Р.Н.В. была предупреждена ответчиком об увольнении с указанием конкретных причин (л.д. 36), при этом работник был также уведомлен о возможности расторжения трудового договора по собственному желанию, соответствующая подпись работника об ознакомлении с уведомлением имеется в нем. Увольнение работника произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ именно по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Следовательно, предусмотренная законом процедура увольнения со стороны ответчика соблюдена.

Как пояснила истец, на больничном либо в отпуске в день увольнения она не находилась. Судом проверялись также и доводы относительно возможного нахождения истца на момент увольнения в состоянии беременности, однако, как следует из ответа на запрос суда, поступившего из МУЗ «Родильный дом им. С.К.Н.» (л.д. 63), истец действительно поступила в гинекологическое отделение МУЗ ДД.ММ.ГГГГ с угрозой прерывания беременности, однако, по данным анамнеза в силу физиологических обстоятельств возможно наступление беременности лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истец беременна не была.

Таким образом, установив, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом, как не прошедшей испытательный срок, а также того обстоятельства, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Следовательно, поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, не подлежит также удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Р.Н.В. к государственному спортивному учреждению «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года