РЕШЕНИЕ 09 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску установил: Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Л.А.А. и муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Полагает, что в связи со смертью своего супруга перенесла сильные моральные страдания, которые оценивает в 1 500 000 рублей; также ею были понесены расходы, связанные с похоронами супруга, судебными расходами, расходами, связанными с лечением, вызванным ухудшением здоровья. Поскольку Л.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим терапевтическим отделением - врачом-терапевтом МУЗ «Мезенская центральная районная больница», полагает, что указанная компенсация морального и имущественного вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с обоих ответчиков. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по ордеру адвокат Н.В..В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив подлинные документы в подтверждение понесенных истцом расходов. Ответчик Л.А.А. иск не признал, указав, что не смотря на приговор суда, не считает себя виновны в смерти т.м.е., кроме того, полагает, что истцом сильно завышены расходы, связанные с похоронами; расходы, понесенные с лечением истца, не находятся в причинно-следственной связи со смертью т.м.е., моральные страдания, которые претерпела истец, ничем не подтверждены, их размер несоразмерен. Коме того, указал на свое тяжелое имущественное положение, поскольку в соответствии с приговором суда не занимается лечебной деятельностью. Представитель ответчика - МУЗ «Мезенская центральная районная больница» по доверенности Б.Г.С. иск также не признала, указав, что приговором установлена вина Л.А.А., а не МУЗ «Мезенская центральная районная больница», следовательно в солидарном порядке ответчики возмещать вред не должны; полагала компенсацию морального и имущественного вреда сильно завышенной и недостаточно подтвержденной. Также указала на то, что у МУЗ «Мезенская центральная районная больница» отсутствуют необходимые для выплаты компенсации морального вреда денежные средства. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по делу № Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года. Потерпевшей по настоящему уголовному делу признана истец Т.Л.П. - супруга умершего т.м.е. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что при первичном обращении т.м.е. и в последствии оказания ему стационарной помощи отмечены следующие дефекты (приказ МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда»): нет регистрации, расшифровки, описания и интерпретации ЭКГ (при первичном обращении); не организованы интенсивное наблюдение за больным, проведение непрерывного прикроватного мониторирования ЭКГ и жизненно важных функций с систематической записью в историю болезни; не определен уровень биохимических маркеров повреждения миокарда (тропонина и миоглобина); нет оценки показателей свертывающей системы крови. Комплекс указанных дефектов привел к тому, что при оказании медицинской помощи т.м.е. имели место: запоздалая госпитализация; отсутствие динамического наблюдения за состоянием больного; неисполнение стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных МЗ и СР РФ; не выполнение Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением, утвержденной главным врачом Мезенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159), в которой указано, что заведующий терапевтическим отделением «организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение пациентов в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики». Таким образом, вышеописанный комплекс дефектов привел к тому, что инфаркт миокарда закончился смертью т.м.е. Следовательно, между этим комплексом дефектов и смертью т.м.е. прослеживается прямая причинная связь. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец и ее представитель мотивируют причинение морального вреда именно смертью т.м.е., с которым истец длительное время проживала в браке. В соответствии с положениями статьи 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Л.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим терапевтическим отделением - врачом-терапевтом МУЗ «Мезенская центральная районная больница» на основании заключенного с МУЗ «МЦРБ» срочного трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача МУЗ «МЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период причинения вреда здоровью (неоказания медицинской помощи), повлекшего смерть т.м.е., Л.А.А. исполнял служебные обязанности, таким образом, поскольку его вина установлена приговором суда, на ответчиков может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что нравственные страдания, испытанные Т.Л.П. в связи со смертью супруга, являются тяжелыми, ею был испытан шок в связи с потерей близкого человека, с которым она прожила много лет в зарегистрированном браке, а также все обстоятельства происшедшего, подробно изложенные в приговоре суда. Вместе с тем, судом также учитываются положения статьи 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В материалы дела Л.А.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящий момент ответчик не занимается медицинской практикой, ведет только преподавательскую деятельность, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Т.Л.П. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Истцом также заявлены требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного смертью т.м.е., который складывается из расходов, связанных с погребением в размере 45 639 рублей 00 копеек, прохождением обследования и лечения в размере 14 047 рублей 08 копеек, оплатой юридических услуг в размере 12 200 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Представленными в материалы дела подлинными документами подтверждаются понесенные истцом расходы в размере 45 639 рублей (оградка - 10 200 рублей, венки - 1 644 рубля, спиртное на поминки - 20 880 рублей, памятник - 12 915 рублей). При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о возможности приобретения памятника и оградки за меньшую стоимость, а также нецелесообразности возмещения расходов, связанных с приобретением большого количества спиртного. При установлении размера подлежащих возмещению расходов суд не вступает в обсуждение критерия целесообразности понесенных расходов, поскольку каждый человек имеет право на достойные похороны, а доказательств того, что расходы являются намеренно завышенными стороной ответчика не представлено. В части заявленных ко взысканию расходов, связанных с прохождением обследования и лечения истца Т.Л.П. суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно медицинской амбулаторной карте истца, истребованной судом из фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «Мезенская ЦРБ», направление на обследование и лечение, в частности, к кардиологу, истцу не выдавалось, лечение стенокардии проводилось в как в МУЗ «МЦРБ», так и в консультативной поликлинике АОКБ, а такие заболевания как грипп, остеохондроз либо хронический бронхит, пневмония, хронический панкреатит - не находятся в причинно-следственной связи с потерей супруга; доказательств нуждаемости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с нервным потрясением истцом также не представлено. Кроме того, обследования, пройденные истцом на платной основе, входят в перечень, согласно которому их можно пройти в рамках программы обязательного медицинского страхования, доказательств того, что истцу было отказано в их прохождении за счет средств бюджета в рамках ОМС суду не представлено. При таких обстоятельствах и отсутствии доказанной причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на обследование и лечение и смертью т.м.е. указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Мегаполис Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; по квитанции об оплате юридической помощи адвоката Л.В.Г. по уголовному делу Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвоката Ч.В.К. в размере 1 200 рублей за подготовку искового заявления к ответчику Л.А.А. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленных доказательств, достоверно подтверждает несение истцом расходов по рассматриваему судом гражданскому делу лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвоката Ч.В.К. в размере 1 200 рублей за подготовку искового заявления к ответчику Л.А.А.; из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Мегаполис Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей не следует, в рамках какого уголовного или гражданского дела была оказана консультация и в чем она выражалась; оплата юридических услуг адвоката Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей была произведена в рамках уголовного дела в отношении Л.А.А., следовательно, взысканию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных издержек в размере 1 200 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 806 рублей 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Т.Л.П. к Л.А.А., муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Л.А.А. и муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» в солидарном порядке в пользу Т.Л.П. в счет возмещения материального ущерба - 46 839 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей; всего взыскать 846 839 рублей 00 копеек. Взыскать с Л.А.А. и муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 806 рублей 25 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г. Председательствующий Г.В. Гулева
Т.Л.П. к Л.А.А., муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,