Дело № 2-2674/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 июня 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, установил: П.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Архангельские промышленные котельные» о взыскании невыплаченной суммы сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения в размере 40 379 руб. 98 коп. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата организации согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Органом занятости населения ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве безработного, однако не была трудоустроена в течение шести месяцев после увольнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в сумме, указанной в иске. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным основаниям. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» Г.Д..А против удовлетворения заявления возражал. Указал, что на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура его добровольной ликвидации, утвержден состав ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, в том числе истца, подлежат удовлетворению в соответствии с установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью. В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о наличии задолженности подлежит разрешению судом только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Истец в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате взыскиваемой задолженности не обращалась, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Приведенные истцом фактические обстоятельства спора, размер взыскиваемой задолженности не оспаривал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из материалов дела, П.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» для оказания содействия в трудоустройстве, однако не была трудоустроена в течение шести месяцев после увольнения. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам П.Г.А. в период с февраля по апрель 2011 г. задолженность ответчика по выплате сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения составляет 14 328 руб. 38 коп., за пятый - 12 374 руб. 51 коп., за шестой месяц после увольнения - 13 677 руб. 09 коп., всего в сумме 40 379 руб. 98 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки П.Г.А., справки ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения является обоснованным. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в связи с началом процедуры добровольной ликвидации юридического лица, утверждением состава ликвидационной комиссии требование о взыскании указанной суммы истцу надлежало предъявить в ликвидационную комиссию, а в случае отказа в его удовлетворении либо при уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения данного требования - обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Как следует из представленных материалов, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о добровольной ликвидации общества, утвержден состав ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, доводы ответчика в данной части не основаны на нормах материального права. В силу ст.ст. 5, 383 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из приведенных положений действующего законодательства, условие о необходимости соблюдения процедуры досудебного урегулирования индивидуального трудового спора как составная часть процедуры рассмотрения такого спора, может быть установлена только трудовым законодательством, но не Гражданским кодексом Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 391) не предусматривает обязанность работника по соблюдению определенной процедуры досудебного урегулирования индивидуального трудового спора, в том числе, спора о выплате сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка в период процедуры добровольной ликвидации организации-работодателя. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом независимо от обращения работника с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии общества, как это предусмотрено п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Представителем ответчика до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации, которое суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление П.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» в пользу П.Г.А. сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц с даты увольнения в сумме 40 379 руб. 98 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские промышленные котельные» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Текст мотивированного решения составлен 06 июня 2011 года. Судья Г.В Гулева