Дело № 2-2439/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по исковому заявлению К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: К.О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Инвест» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 26 186 рублей 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Е. был уволен по соглашению сторон, вместе с тем, в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой ответчик направил в адрес К.О.Е. только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, указал, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого К.О.Е. оценил в сумму, указанную в иске. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель ООО «Альфа Инвест» П.Ю.М., действующая от имени ответчика на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для выплат истцу по причине пропуска им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнал в день увольнения, соответственно, срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, К.О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа Инвест» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, днем увольнения работника являлся его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Как пояснил истец в судебном заседании, трудовая книжка в день увольнения работодателем ему выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «Альфа Инвест» направило К.О.Е. только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичные нормы предусмотрены п.п.35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках». В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Альфа Инвест» трудовую книжку истцу при его увольнении не выдало. Подтверждается документально и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «Альфа Инвест» направило К.О.Е. только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из среднего заработка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает удовлетворения в силу следующих обстоятельств. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца из ООО «Альфа Инвест» до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), между тем, таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Как пояснил истец, при увольнении он не заметил, что работодатель не выдал ему трудовую книжку, а своевременно в суд не обращался из-за длительных новогодних праздников, в которые был занят. Указанные доводы вызывают у суда сомнение. Поскольку истец имеет юридическое образование, работал у ответчика в должности юрисконсульта, следовательно, должен быть знаком с процедурой и порядком увольнения. Доводы истца о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд со дня получения уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленного в адрес К.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку о своем праве на получение трудовой книжки истец знал (должен был узнать) в день своего увольнения, таким образом течение трехмесячного процессуального срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, своевременно обращаясь в Октябрьский суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (дело № 2-1011/2011), истец не был лишен возможности заявить требования и о компенсации за задержку трудовой книжки в предусмотренный законом срок, однако, своим правом не воспользовался. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том что день получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки не может считаться моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник с соответствующим заявлением не обратился, пропуск срока в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о компенсации морального вреда, как производное от основного, удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении искового заявления К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Судья Г.В. Гулева