Дело № 2-2657/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Л.Ф. к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, установил: У.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия всего в размере 50 674 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование заявления указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Архангельской квартирно - эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации. При увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, на этом основании вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, У.Л.Ф. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму, указанную в иске. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что моральные страдания были вызваны длительным неполучением расчета, отсутствием денежных средств, необходимостью проведения операции. Ответчик Архангельская квартирно - эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявлении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия в размере 50 674 руб. 16 коп не оспаривала; между тем, полагала требования У.Л.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и недоказанными. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения организации. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В ходе рассмотрения дела установлено, что У.Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Архангельской квартирно - эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации перед истцом, включая заработную плату за период с марта по май 2011 года в сумме 12 213 руб. 82 коп., выходное пособие в сумме 15623 руб.08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18666 руб. 48 коп., ежемесячную денежную выплату в сумме 4 170 руб. 78 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 674 руб. 16 коп. Ответчик требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере не оспаривал. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 50 674 руб. 16 коп. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен У.Л.Ф. действиями ответчика по невыплате заработной платы. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу У.Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Поскольку истец при подаче заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер государственной пошлины по данному делу до 100 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования У.Л.Ф. к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу У.Л.Ф. задолженность заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия в сумме 50 674 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; всего взыскать 51 674 руб. 16 коп. Взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.В Гулева Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2011 года