Дело № 2-2555/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В. при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о закрытии иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, установил: А.В.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее по тексту - УФМС России по Архангельской области), отделению УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение полагает незаконным и подлежащим отмене как принятое с нарушением требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей основания запрета въезда иностранным гражданам на территорию России. Он является законопослушным гражданином, не представляет угрозу для общества и безопасности государства, соблюдает действующее в России законодательство, правонарушений не совершает, правила постановки на регистрационный учет не нарушает. В судебном заседании А.В.В. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что основанием для временного пребывания его на территории Российской Федерации является миграционная карта. Заявитель проживает в съемной квартире с гражданской женой, также гражданкой Армении, намеревается трудоустроиться, прошел уже все необходимые медицинские освидетельствования для трудоустройства. Представитель УФМС России по Архангельской области М.Ж.С., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала на то, что на основании сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, в 2010 г. были выявлены иностранные граждане и лица без гражданства, привлекавшиеся два и более раза к административной ответственности в течение трех лет. Установлено, что А.В.В. трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. Дзержинским народным судом г. Санкт - Петербурга был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Кодекса (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с назначением лишения свободы сроком на 7 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения, которым А.В.В. закрыт въезд на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», указала, что неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, уголовной ответственности является изменением условий, в связи с которыми заявителю был разрешен въезд на территорию Российской Федерации и основанием для закрытия въезда на территорию государства. В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации м въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд на территорию государства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. В данном случае факты неоднократного привлечения к административной ответственности, а также уголовной ответственности являются изменением условий, в связи которыми А.В.В. был разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Таким образом, на основании имеющихся оснований УФМС России по Архангельской области принято решение о закрытии А.В.В. въезда на территорию Российской Федерации. Отделение УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения заявления извещено. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами. В соответствие с ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 названного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Как следует из представленных материалов, А.В.В. прибыл в Российскую Федерацию из Республики Армения в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой серии 4611 №, уведомил УФМС по Архангельской области о прибытии в место пребывания - <адрес>, сроком временного пребывания на территории государства - до ДД.ММ.ГГГГ Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № въезд на территорию России А.В.В. запрещен до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением А.В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия решения вручена ему под роспись. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Разрешая требование заявителя о признании решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1., 2.6 КоАП РФ). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на въезд на территорию Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве оснований для запрета иностранному гражданину наличие фактов привлечения к административной ответственности и за пределами срока, определенного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно п.п. 2-4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 указанного федерального закона. Таким образом, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства. Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так, согласно подпункту 4 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Таким образом, в Российской Федерации, в процессе обеспечения специального административно-правового режима пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также органы государственного управления и должностные лица, уполномоченные принимать управленческие решения в сфере миграционной политики. Судом при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании заявителем, что А.В.В. трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что все три правонарушения были совершены в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ) на существо спора не влияет, поскольку исходя из буквального толкования подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виды административного нарушения, за совершение которых иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, не урегулированы, а потому для ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину достаточно совершить два любых административных правонарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации также достаточно установления самого факта привлечения к такой ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что А.В.В. трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении А.В.В. постановления об административных правонарушениях им в установленном законом порядке не оспаривались, должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области, имея на то соответствующие полномочия, обоснованно и вправе были вынести оспариваемое постановление о закрытии иностранному гражданину А.В.В. въезда на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов миграционной службы России, а потому оспариваемое решение принято должностными лицами УФМС России по Архангельской области в пределах предоставленных им законом полномочий и является законным и обоснованным. Не может послужить основанием для отмены решения также и то обстоятельство, что в настоящее время А.В.В. является единственным кормильцем семьи, поскольку, как установлено судом, заявитель в течении трех месяцев пребывания на территории РФ не трудоустроился, брак между заявителем и его гражданской супругой не зарегистрирован, она также проживает по временному разрешению, брат заявителя также проживает по временному разрешению, других близких родственников, проживающих на территории Архангельской области у заявителя не имеется. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено на основании закона. Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления А.В.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о закрытии иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г. Судья Г.В. Гулева