Дело № 2-2543/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по исковому заявлению Ф.Ю.В. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Ф.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 617 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора представительства банка в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.В. был уволен по соглашению сторон. Расчетные листки о начисляемой и удерживаемой в период работы истца у ответчика заработной платы, а также копия трудового договора были получены Ф.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания расчетных листков истец узнал, что оплата его труда производилась без учета районного коэффициента и процентной надбавки, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Ф.Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3И.Н.О., действующая от имени Ф.Ю.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Ф.Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора представительства банка в г. Архангельске. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, расчетные листы о начисленной и удержанной заработной плате за весь отработанный период, а также экземпляр трудового договора были выданы по требованию Ф.Ю.В. впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после фактического прекращения трудовых отношений. Полагает, что именно указанная дата является началом течения срока на обращение в суд. Из содержания указанных документов Ф.Ю.В. стало известно, что оплата его труда производилась без учета районного коэффициента и процентной надбавки, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 157 617 рублей 49 копеек. В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает удовлетворения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работнику становится известно о размере выплаченной ему заработной платы. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Основанием оплаты труда Ф.Ю.В. в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», служило действие заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого, как указано истцом, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода работы в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», Ф.Ю.В., получая заработную плату, каких - либо требований о повышенном размере оплаты труда не заявлял, то есть соглашался с данным обстоятельством. После расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более, чем три месяца. Судом выяснялось у представителя истца, имелись ли какие-либо причины, объективно препятствующие его обращению в суд, таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Учитывая то обстоятельство, что заработная плата истцу в период работы выплачивалась работодателем своевременно, что сторонами не оспаривалось, то получение экземпляра трудового договора и расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ не может считаться моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник не обратился, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу. . На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.В. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года. Судья Г.В. Гулева