Дело № 2 - 2265/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Архангельска следственного управления при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу она была задержана как подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не совершала преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего Б.Н.А. назначено наказание в виде исправительных работ. Полагает, что поскольку возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации закон не предусматривает, то она незаконно в течение 94 дней содержалась в изоляторе временного содержания. Нахождение под стражей стало причиной нравственных страданий выразившихся в сильных эмоциональных переживаниях, в связи с изоляцией от общества, нахождения в камере с лицами криминальной среды, лишения права на свободу передвижения. Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с данным иском, в котором Б.Н.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что требования о возмещении морального вреда заявляются не в связи с правом на реабилитацию, а в связи с незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие незаконных действий должностного лица органа следствия, выразившихся в неправильной квалификации действий истца. В судебном заседании представитель истца С.Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного следствия, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. В данном случае требования о возмещении морального вреда заявлены в соответствии со ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает что в результате неправильной квалификации следователем действий истца, необоснованного направления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н.А., последняя, будучи несовершеннолетней, незаконно находилась под стражей 94 дня. Просит иск удовлетворить в заявленном размере. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ф.С.Г., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, права на реабилитацию истец не имеет, поскольку оправдана она не была, ее действия переквалифицированы судом, от уголовной ответственности Б.Н.А. не освобождалась. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Со стороны следователя каких-либо противоправных действий в отношении Б.Н.А. не совершалось. Совершаемые следователем процессуальные действия в отношении Б.Н.А. предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все действия следователя, включая задержание Б.Н.А., направления ходатайства в суд об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными, совершены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и исходя из фактических обстоятельств на момент их совершения являлись обоснованными и необходимыми. Постановление суда об избрании Б.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление суда о продлении срока содержания под стражей не были обжалованы, следовательно, являются законными и обоснованными. Действия Б.Н.А. были переквалифицированы судом лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Л.А.И., Б.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы №№3-146/09, 3/1-9/10, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотрены ст.1100 ГК РФ, и таковыми являются случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти О.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании со своей подругой, нанесла О.Д.С. множественные удары в область головы, тела (протокол явки с повинной - уголовное дело №, том 1, л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Б.Н.А. была задержана. Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Архангельска следственного управления при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ) Б.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Архангельска следственного управления при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу избранная в отношении Б.Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Архангельска следственного управления при прокуратуре РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу Б.Н.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка. Также судом постановлено зачесть Б.Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ и считать ее отбывшей наказание. Таким образом, в отношении Б.Н.А. постановлен обвинительный приговор, которым установлено, что Б.Н.А. наносила удары (побои) потерпевшему, однако деяния Б.Н.А. привели к иным, менее тяжким последствиям. Кассационным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2010 года из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания судебно-медицинского эксперта, в остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399) (далее по тексту решения - УПК РФ). Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Устанавливая такого рода правила, УПК РФ реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). При этом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Между тем, требования истца о компенсации морального вреда основаны не на оспаривании правомерности или неправомерности действий лица, органа предварительного следствия, а в связи с тем, что она находилась под стражей - была лишена свободы за деяние, за которое и предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и санкция в виде лишения свободы. Как следует из содержания представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетняя Б.Н.А. (в возрасте 17 лет) не совершала преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УПК РФ за совершение такого деяния несовершеннолетним, возможность заключения под стражу в качестве меры пресечения исключается. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец находилась под стражей 94 дня и фактически была лишена свободы в течение этого времени за деяние, за которое не предусмотрено такой санкции. При этом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт зачета периода содержания под стражей истца в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда не свидетельствует о законности избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, приговором суда истец осуждена к 4 месяцам исправительных работ (максимальная санкция - 6 месяцев), зачет в отбытие наказания из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ приравнен к 40 дням содержания под стражей, истец же находилась под стражей 94 дня. В силу ч.3 сть.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. По смыслу данной нормы, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, ненашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть когда такое лицо незаконно подвергается мерам процессуального принуждения, поскольку действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, положения ст.133УПК РФ не ограничивают возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого, обвиняемого, осужденного (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, ввязанные с возмещением вреда и иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца со ссылкой на ст.1069 ГК РФ о незаконности действий органов следствия, выразившихся в неправильной квалификации действий Б.Н.А., приведших к незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает заслуживающими внимания. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии вреда, противоправного, виновного деяния со стороны должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным действием (бездействием) должностного лица. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам. В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В рассматриваемом споре период времени, в течение которого длилось действие избранной меры пресечения в виде заключения Б.Н.А. под стражей составил 94 дня, при этом согласно приговору в счет отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Как указано представителем истца, нахождение под стражей стало причиной нравственных страданий Б.Н.А. выразившихся в сильных эмоциональных переживаниях в связи с изоляцией от общества, нахождения в камере с лицами криминальной среды, лишения права на свободу передвижения. Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконности действий органов следствия, выразившиеся в неправильной квалификации действий Б.Н.А., приведших к незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что определенные нравственные и физические лишения и ограничения в период действия избранной меры пресечения в виде заключения Б.Н.А. под стражей имели место. Как указано в судебном заседании представителем истца, Б.Н.А. был помещена в следственный изолятор временного содержания, в связи с чем переносила определенные нравственные и физические неудобства. Глубина перенесенных страданий является субъективным мнением лица, который такие страдания перенес и дал им соответствующую оценку в денежном выражении. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). Суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно оценить относимость, допустимость, достоверность представляемых доказательств, проверить доказанность или недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на этом основании сделать выводы относительно прав и обязанностей сторон по спорному материальному правоотношению, при этом судом учитываются все обстоятельства по данному гражданскому делу, а также учитывается личность истца и характер правоотношений. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иные доводы истца и ее представителя, которые повлекли бы увеличение размера морального вреда, в том числе связанные с ее нравственными переживаниями в спорный период времени, как не подкрепленные, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, судом не принимаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Б.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Б.Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Г.В. Гулева