РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3060/2011                  20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

И.А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее по тексту ООО «Граунд») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, заключив с ним договор долевого участия в строительстве, взятых на себя обязательств по передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры, не выполняет, а потому надлежит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 840 105 руб. 00 коп.

В судебное заседание И.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель М.Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Граунд» Б.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что задержка строительства объекта вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Заявленная же ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также полагала, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку в настоящее время истец уклоняется от принятия квартиры.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе г. Архангельска на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать И.А.Н. трехкомнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а И.А.Н. обязуется уплатить цену квартиры - 4 000 500 руб. 00 коп., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений сторон также установлено, что обязательства И.А.Н. по оплате цены квартиры исполнены должным образом.

При этом, то обстоятельство, что со стороны И.А.Н. имели место нарушения сроков оплаты по договору, на существо спора не влияет, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что как на момент разрешения настоящего спора, так и на дату предполагаемой передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) вся сумма в размере 4 000 500 руб. была И.А.Н. оплачена ООО «Граунд», что свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных договором обязательств.

Заключенный договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в мэрии города Архангельска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 12 декабря 2009 года № 2369-у).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом за период, указанный им в исковом заявлении по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 дней.

Представителем ответчика данный период и количество дней просрочки не оспаривались.

Таким образом, с учетом общей цены договора - 4 000 500 руб., размер законной неустойки составляет 840 105 руб. (4 000 500 руб. (сумма по договору) Х 8,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 360 (количество дней просрочки) Х 2).

Указанный расчет истцом был приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, учитывая, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик предпринимает меры по передаче квартиры истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.Н. заключил с М.Р.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать И.А.Н. юридические услуги: консультирование, написание искового заявления о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представление интересов в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 20 000 руб.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, указанная сумма 20 000 руб. реально получена М.Р.А. от И.А.Н.

Согласно п. 3.2 заключенного договора в состав оказываемых услуг входит: консультационные услуги - 1 000 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 13 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, в котором разрешались заявленные требования по существу, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. на имя М.Р.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности И.А.Н. было оплачено 700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

М.Р.А. непосредственно участвовал в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы И.А.Н. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 175 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 350 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 757 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования И.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу И.А.Н. неустойку в сумме 350 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 700 руб., всего 355 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 757 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 175 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина