РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Т.Н.К. к Л.В.В. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Т.Н.К. предъявил в суд иск к Л.В.В. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик повредил транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 1939,31 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1939,31 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Т.Н.К. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Л.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. гр. Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: г, <адрес> находясь <адрес>а <адрес> причинил повреждения а/м <данные изъяты> принадлежащему Т.Н.К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Приморскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным Постановлением установлено, что автомашиной <данные изъяты> per. по доверенности управляет сын заявителя - гр. Т.А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со своей матерью приехал на дачу расположенную в <адрес> на вышеуказанной а/м. Когда около 21 часа гр. Т.А.Н. выгнал а/м с дачного участка для того чтобы ехать домой, то увидел собаку крупной породы, принадлежащую соседу по даче - гр. Л.В.В., которая свободно и без намордника бегала по <адрес>. Безуспешно попытавшись отогнать собаку с помощью световых сигналов а/м гр. Т.А.Н. увидел самого Л.В.В. который, явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по дороге. Приоткрыв дверь а/м гр. Т.А.Н. крикнул Л.В.В., чтобы тот убрал собаку так как, мать боится выйти с дачного участка, после чего последний подошел к а/м и открыл её дверь, затем схватив гр. Т.А.Н. за одежду, вопреки воли грубо вытащил его из а/м. После этого гр. Л.В.В. продолжая держать гр. Т.А.Н. за одежду, пытался потащить его в сторону для того чтобы, как он выразился, показать ему что-то, при этом повредив зеркало заднего вида и переднюю дверь слева. В этот момент собака гр. Л.В.В. подбежала к гр. Т.А.Л. и несколько раз укусила последнего за различные части ног. Вскоре гр. Л.В.В. ушел, оставив собаку, которая продолжала кидаться на гр. Т.А.Н. и членов его семьи, но потом самостоятельно убежала.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что принадлежащая гр. Т.Н.К. а/м <данные изъяты> рег. имеет следующие повреждения: зеркало заднего вида слева свернуто вперед, сломана кнопка тяги замка передней левой двери, данная дверь закрывается неплотно. Более повреждений на автомобиле не обнаружено.

Свидетели Т.И.С., Т.А.Н., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что транспортное средство было повреждено вследствие неправомерных действий Л.В.В., пытавшегося против воли Т.А.Н. вытащить последнего из поврежденного автомобиля.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 1939,31 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 1939,31 рублей ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба, не приведено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 1939,31 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в связи причиненным ущербом его транспортному средству, истец продолжительное время не имел возможности распоряжаться своим транспортным средством, что создавало для него значительные трудности. Кроме того, он переживал за здоровье сына, получившего повреждения вследствие нападения собаки.

Вместе с тем,доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в процессе гражданского судопроизводства не добыто.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо физических, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Истец во время конфликта между Л.В.В. и Т.И.С. не присутствовал, телесных повреждений истцу Т.Н.К. причинено не было. В лечебные учреждения истец не обращался.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено. Следовательно основания ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Т.Н.К. к Л.В.В. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Т.Н.К. ущерба в размере 1939,31 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 31 копейку.

Т.Н.К. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 24 мая 2011 года.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова