город Архангельск 07 июля 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М. При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости 7582 руб. 43 коп., расходов по оплате оценки эксперта 1500 руб., уплате госпошлины 600 руб., оплате услуг представителя - 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, утрата товарной стоимости составила 7582 руб.43 коп., страховщик в ее выплате отказал. Отказ считает незаконным, т.к повреждение привело к уменьшению стоимости автомобиля. Кроме того в связи с повреждением автомобиля она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, наставая на исковых требованиях. Представители ответчика ООО «Росгосстрах » по доверенности М.Е.Ю., К.Ю.Г. иск не признали, считая, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Расходы представителя завышены, денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана в связи с тем, что требования являются имущественными. Третье лицо К.С.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на <адрес> города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> и К.С.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> Водитель К.С.В., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу водителю автомашины <данные изъяты>, двигающему попутно в том же направлении без изменении направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.8.4 и 1.5 Правил дорожного движения, которыми предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Из разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»и на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты>,гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, а также в связи с повреждением автомобиля по заключению №, выполненного ООО «ПОМОР Оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 7582 руб. 43 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом уплачено эксперту 1500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель <данные изъяты> управлял транспортным средством и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (по тексту Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Согласно под. «б».п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. как расходы, связанные с данным иском на основании ст.94 ГПК РФ, т.к иным способом подтвердить размер утраты товарной стоимости истец не мог. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. За оказанные юридические услуги истец уплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 3 000 руб. соразмерной и разумной. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 400 руб. на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Д.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Е.А. убытки в сумме 7582 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего ко взысканию определить 12 482 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 43 коп. В остальной части иска отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 08 июля 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года