город Архангельск 07 июля 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 262 руб., расходов по уплате госпошлины 970 руб.48 коп., оплате услуг представителя -7 000 руб., денежной компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 25 810 руб. согласно представленного истцом отчета, страховщик выплату произвел в размере 8 148 руб. Кроме того в связи с повреждением автомобиля она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях. Представители ответчика ООО «Росгосстрах » по доверенности М.Е.Ю., К.Ю.Г. иск не признали, считая, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Расходы представителя завышены, денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана в связи с тем, что требования являются имущественными. Третье лицо К.С.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на <адрес> города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> и К.С.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> Водитель К.С.В. управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу водителю автомашины <данные изъяты>, двигающему попутно в том же направлении без изменении направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.8.4 и 1.5 Правил дорожного движения, которыми предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ГАЗ-3110. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, по заключению №от, выполненного ООО «ПОМОР Оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 25 810 руб. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 1600 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель <данные изъяты> управлял транспортным средством и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (по тексту Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу лишь 8 148 руб. Суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, стаж экспертной деятельности и им наиболее полно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом объема повреждений. Акт по установлению суммы 8 148 руб., представленный страховщиком является кратким, не содержит какого либо обоснования. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма ( 25 810 руб.+1600 руб.- 8 148 руб.= 19 262 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. За оказанные юридические услуги истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 3 000 руб. соразмерной и разумной. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 400 руб. на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Д.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Е.А. страховое возмещение 19 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 22 662 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. В остальной части иска отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -08 июля 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года