город Архангельск 07 июля 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости 3 480 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1000 руб., уплате госпошлины 600 руб., оплате услуг представителя - 7 000 руб., денежной компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, утрата товарной стоимости определена 3 480 руб. согласно отчета, страховщик в ее выплате отказал. Отказ считает незаконным, т.к повреждение привело к уменьшению стоимости автомобиля. Кроме того в связи с повреждением автомобиля он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ш.С.Л. поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Представители ответчика ООО «Росгосстрах » по доверенности М.Е.Ю., К.Ю.Г. иск не признали, считая, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Расходы представителя завышены, денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана в связи с тем, что требования являются имущественными. Третье лицо Д.О.А. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> и Д.О.А. , управляющим автомобилем <данные изъяты> Водитель Д.О.А., управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, двигающемуся задним ходом совершать данный маневр при условии его безопасности. Именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты> Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, по заключению №, выполненного ООО «Респект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 3480 руб. За проведение оценки и составление отчета истцом уплачено эксперту 1000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель <данные изъяты> является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно под. «б».п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика, как и стоимость оценки услуг эксперта по определению ее размера в сумме 1000 руб. Данные расходы являются необходимыми и связаны с подтверждением размера утраты товарной стоимости, т.к иным способом истец ее размер подтвердить не мог. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. За оказанные юридические услуги истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 3 000 руб. соразмерной и разумной. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 400 руб. на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ исходя из объема удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление С.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.М.В. убытки в сумме 3480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 7 880 ( Семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. В остальной части иска отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -08 июля 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года