10 мая 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.А.В. о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

О.И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Д.А.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 574 руб. 26 коп., стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 984 руб. 00 коп., плата за услуги по её оценке - 1 000 руб. 00 коп., общий размер убытка - 151 058 руб. 26 коп. Виновником ДТП является Д.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 48 784 руб. 00 коп., а с ответчика Д.А.В. - причиненный ему ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 31 058 руб. 26 коп.

Истец О.И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Г.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, считает, что свои обязательства перед О.И.В. выполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средство полагает необоснованным.

Ответчик Д.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Б.Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что О.И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на 7 км <адрес> в <адрес> Д.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.И.В., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

О.И.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71 261 руб. 00 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.В., и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Д.А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Д.А.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 71 216 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.

О.И.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 125 574 руб. 26 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп.

Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик П.А.М., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «АрхПромЭкспертиза», допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 22 984 руб. 00 коп. За услуги по оценке истец заплатил 1 000 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП ответчиками в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении, у суда не имеется. Суд считает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Д.А.В., составляет 151 058 руб. 26 коп. (125 574 руб. 26 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 22 984 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 48 739 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 71 261 руб. 00 коп.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, ответчик Д.А.В., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Разница составляет 31 058 руб. 26 коп. (151 058 руб. 26 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, О.И.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 666 руб. 03 коп. (48 784 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ООО «Росгосстрах») х 6 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 427 руб. 70 коп. (48 784 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ООО «Росгосстрах») х 700 руб. 00 коп. (размер расходов по оформлению доверенности) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 72 коп. (48 784 руб. 00 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ООО «Росгосстрах») х 2 595 руб. 27 коп. (размер государственной пошлины) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований). С ответчика Д.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 97 коп. (31 058 руб. 26 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика Д.А.В.) х 6 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 272 руб. 30 коп. (31 058 руб. 26 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика Д.А.В.) х 700 руб. 00 коп. (размер расходов по оформлению доверенности) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 55 коп. (31 058 руб. 26 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика Д.А.В.) х 2 595 руб. 27 коп. (размер государственной пошлины) : 79 842 руб. 26 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск О.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.И.В. страховое возмещение в размере 48 739 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 666 руб. 03 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 427 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 72 коп. Всего: 54 463 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 45 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу О.И.В. в возмещение ущерба 31 058 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 97 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 272 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 55 коп. Всего: 34 674 (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова