«17» мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: истец Д.И.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. Исковые требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на 9-ти комнатную <адрес>. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи ей в пользование передана одна жилая комната, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., что соответствует помещению № на экспликации к плану объекта паспорта жилого помещения. В указанном жилом помещении она зарегистрирована одна. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания. До настоящего времени дом не расселен, жилое помещение истца ответчиком не изъято и не предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. На этом основании просила предоставить ей на состав семьи 1 человек по праву собственности благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям <адрес>, жилой площадью не менее 19,8 кв.м, общей площадью не менее 27,5 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> территориальном округе г. Архангельска жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания <адрес> территориальном округе г. Архангельска. Истец Д.И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель Д.И.Ю. - адвокат А.Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что мэрия г. Архангельска бездействует и не принимает мер по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд, сносе дома и выкупе у собственников жилых помещений в нем. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что оснований для предоставления собственнику жилого помещения после признания его непригодным для проживания иного жилья не имеется. В жилищном законодательстве имеется специальная норма, регулирующая такие правоотношения - ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем, необходимые для решения вопроса о выкупе жилого помещения или предоставления иного условия не соблюдены. На этом основании считала необходимым в удовлетворении иска отказать. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений п. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, Д.И.Ю. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на 9-ти комнатную <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №). Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование помещений в <адрес>, о чем составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Архангельску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составляет 66%. Жилые помещения в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодны для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным. Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности Д.И.Ю., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пределах своей компетенции. Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истца права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в установленном порядке. Распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес> территориального округа возложена обязанность обеспечить жилыми помещениями маневренного фонда жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимаемым жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований. Ссылаясь на ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Д.И.Ю. указывала на обязанность мэрии г. Архангельска изъять ее жилое помещение и предоставить ей взамен другое равнозначное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Разрешая заявленные требования в рамках избранного истцом предмета и основания, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Из буквального толкования данной номы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время признанный аварийным и подлежащим сносу <адрес> не расселен. Более того, каких-либо требований к истцу как к собственнику доли в праве собственности на одно из жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе или реконструкции не предъявлялось, срок для данного вида работ не устанавливался. Кроме того, со стороны МО «Город Архангельск» как собственника жилых помещений в данном доме действий по организации его сноса, равно как и изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд предпринято не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении по праву собственности благоустроенного жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> территориальном округе г. Архангельска удовлетворению не подлежат. Разрешая возникший спор, суд также принимает во внимание, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является основанием и дает право органу местного самоуправления требовать от собственников помещений в таком доме его сноса или реконструкции, и не предоставляет права указанным собственникам требовать от органов местного самоуправления изъятия принадлежащих им жилых помещений путем выкупа или предоставления иных жилых помещений. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Д.И.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении на состав семьи 1 человек по праву собственности благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее, чем из одной комнаты, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, жилой площадью не менее 19,8 кв.м, общей площадью не менее 27,5 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> территориальном округе г. Архангельска жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания <адрес> территориальном округе г. Архангельска - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение будет изготовлено 23 мая 2011 года.