Дело № 2-3211/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 6 июля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: К.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска В.А.А. и обязать вернуть списанную с расчетного счета сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» договор банковского счета № для размещения денежных средств, используемых в предпринимательской деятельности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу К.А.А. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного судебного постановления выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, во исполнение данного постановления с указанного счета на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска с заявлением, в котором просил об отмене принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения решения суда, ответа на заявление не получил. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права при осуществлении предпринимательской деятельности, оспорил их в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела К.А.В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и обязать вернуть списанную с расчетного счета сумму в размере <данные изъяты>. В судебное заседание К.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие. Судебные приставы-исполнители В.А.А. и К.С.В. с заявлением не согласились. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства установлен имущественный комплекс должника, в том числе наличие денежных средств на расчетном счете №, открытом на имя К.А.В. в ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данные денежные средства. Это постановление направлено К.А.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением. Указали на пропуск К.А.В. предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя. Поступившие во исполнение оспариваемого постановления денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Полагали постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы заявителя об обратном необоснованными. Взыскатель К.А.А. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по своим обязательствам как предпринимателя и как гражданина всем своим имуществом. Денежные средства, на которые оспариваемым судебным постановлением обращено взыскание, не включены в перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Полагала, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Указала, что должник уклоняется от исполнения решения суда, единственной выплатой, полученной ею по исполнительному производству, являются денежные средства, перечисленные банком во исполнение оспариваемого постановления. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.ч. 1, 3 ст. 69 названного федерального закона). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.ч. 5, 7 ст. 70 названного федерального закона). Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. в пользу К.А.А. взыскана денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного постановления в указанной части, возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получил сведения об имущественном комплексе должника. Установлено, что К.А.В. владеет долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты>, денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя должника ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя должника ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ предписано поступившие на депозит отдела принадлежащие К.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислить взыскателю К.А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производства совместно с иными исполнительными производствами в отношении должника К.А.В. объединено в сводное производство и передано на исполнение судебного пристава-исполнителя К.С.В. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25, 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое заявителем постановление издано уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ч.ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к сумме и очередности обращения взыскания на имущество должника, его содержание соответствует установленным названным законом требованиям. Статья 446 ГПК РФ не относит денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доводы заявителя о том, что судебное постановление, на исполнение которого направлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в отношении гражданина К.А.В. по его обязательствам, вытекающим из семейных отношений, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя К.А.В. неправомерно, подлежат отклонению. В силу абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе доходами от предпринимательской деятельности, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как пояснил К.А.В. в ходе предварительного судебного заседания, на расчетном счете №, открытом на его имя ОАО «Сбербанк России», размещены как принадлежащие ему денежные средства, являющиеся его доходами от предпринимательской деятельности, так и денежные средства, поступающие от контрагентов по обязательствам. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено доказательств того, что списанные с его счета денежные средства принадлежали иному лицу. Не может быть признано таким доказательством представленная К.А.В. справка по лицевым счетам за период, поскольку данный документ отражает произведенные банком операции с денежными средствами, а не обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Доводы заявителя о том, что оспариваемое судебное постановление исключает ведение им предпринимательской деятельности, в том числе извлечение дохода от такой деятельности для погашения взысканной судом задолженности, материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление К.А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Помимо изложенного, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2011 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из представленных материалов, копия постановления судебного пристава-исполнителя направлялась К.А.В. 8 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе, оспариваемым постановлением, о чем в справочном листе указанных материалов имеется соответствующая отметка. В тот же день К.А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил об отмене принятых в отношении его имущества мер принудительного исполнения. Вместе с тем, обращение К.А.В. в суд с заявлением об оспаривании данного постановления последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц с даты, когда ему стало известно о принятии оспариваемого судебного постановления. Заявителю в ходе судебного разбирательства разъяснялась обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.А.В. представлено не было. Как пояснил заявитель, причиной пропуска срока на обращение в суд является длительная подготовка его представителем заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока, являющейся основанием для его восстановления. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2). Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах заявление К.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения. Судом отклоняются также доводы взыскателя К.А.А. о неподведомственности заявленного спора судам обще юрисдикции. Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 1-3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: заявление К.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г. Судья Н.В. Лобанова