Дело № 2-1170/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М., С.Е.В., Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2», К.А.В., Т.И.Ю., О.Т.М о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления недействительным, установил: истцы Б.А.М., С.Е.В., Б.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее - ООО «СКС-2») о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, результаты которого отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования обосновали тем, что голосование на общем собрании было сфальсифицировано, т.к. бюллетени голосования были посчитаны не по долям квартир, которыми владеют собственники; были учтены голоса тех лиц, которые на момент проведения собрания отсутствовали в Архангельске, протокол общего собрания не является таковым, т.к. в нем отсутствуют подписи секретаря и председателя собрания. В процессе судебного разбирательства дополнительно пояснили, что инициативной группы создано не было, подсчет голосов она не осуществляла. Каких-либо уведомлений о предстоящем общем собрании собственники помещений в доме не получали, с повесткой дня ознакомлены не были, о результатах общего собрания их не информировали. По мнению истцов, фактически общего собрания не проводилось, бюллетени были заполнены и посчитаны ответчиком ООО «СКС-2». Поскольку расчет был сделан неверно, т.к. не принимались во внимание фактические доли в праве собственности некоторых голосовавших лиц, несколько бюллетеней были заполнены за отсутствующих и не участвовавших в голосовании лиц, кворум на собрании отсутствовал и оно было неправомочно выбирать способ управления домом и принимать другие решения. В судебном заседании истцы Б.А.М., Б.А.А. и их представитель Т.А.В., также представлявший интересы С.Е.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены члены инициативной группы, организовавшей проведение оспариваемого общего собрания, К.А.В., Т.И.Ю., О.Т.М, исковые требования к которым поддержал представитель истцов. Ответчик О.Т.М пояснила, что фактически не являлась инициатором собрания и с другими членами, указанными в составе инициативной группы, знакома не была, подсчет голосов не осуществляла. Кроме того, она указывала, что поставила свою подпись в бюллетене и только за себя, хотя наличие своей подписи под протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Ответчики К.А.В. и Т.И.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «СКС-2» С.Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд с данным иском, исчисляя начало его течения с апреля 2008 года, т.е. с момента получения истцами первых расчетных листков, в котором в качестве управляющей компании было указано ООО «СКС-2». Также пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, т.к. инициатором оспариваемого общего собрания не являлась, подсчет голосов не осуществляла и была выбрана в качестве таковой именно на данном собрании. Более того, из материалов дела видно, что имелся кворум общего собрания и принятые на нем решения являются правомерными. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Пунктами 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 5375,1 количеством голосов из имеющихся 10197,2, что составляет 52,71% от общего числа голосов собственников помещений. Из представленных в материалы дела оригиналов решений собственников помещений при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> видно, что на их оборотной стороне содержится уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме (т. 3, л.д. - 52-133). Проанализировав его содержание, суд приходит к выводу о полном соответствии требованиям ст. 45 ЖК РФ, т.к. в нем изложены все необходимые сведения. В частности, указана повестка дня собрания, в которую включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО «СКС-2», утверждения условий договора управления многоквартирным домом. Более того, в уведомлении указана начальная дата приема заполненных бланков решений собственников по вопросам повестки дня собрания - ДД.ММ.ГГГГ, последний день приема заполненных бланков решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ и указана дата объявления итогов голосования - ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что не во всех уведомлениях имеются подписи собственников помещений и дата вручения, не свидетельствуют об отсутствии их заблаговременного уведомления до начала проведения общего собрания, т.к. оборотная сторона бланка, т.е. решение собственника помещения в доме, была ими заполнена. При этом, заполняя бланк решения, собственники не были лишены возможности ознакомиться с уведомлением. Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, полностью совпадают с вопросами, по которым на общем собрании принималось решение, что также свидетельствует о соблюдении норм закона в данной части. Поскольку в вышеупомянутом уведомлении в качестве инициативной группы поименованы О.Т.М, Т.И.Ю., К.А.В., ими же как членами счетной комиссии подписан протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суд признает их надлежащими ответчиками по данному спору. При этом пояснения ответчика О.Т.М об отсутствии у нее возможности на дату объявления результатов голосования ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемом общем собрании принимать участие в его организации, т.к. занималась делами семьи (годовщина смерти отца), безусловно не исключают возможность инициирования общего собрания и участия в подсчете голосов. Суд также принимает во внимание ее пояснения о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась, но видела только последнюю страницу. Материалами дела подтверждено, что Т.И.Ю., работая в должности командира воздушного судна в ЗАО «Нордавиа-Региональные авиалинии», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>, выполняя рейсы из <адрес> в <адрес>. Соответственно, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истцов и Т.И.Ю. о том, что содержащаяся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит последнему. Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение не влияет на существо спора, т.к. подписи О.Т.М и К.А.В. как членов счетной комиссии ничем не опорочены. К.А.В., указанная в качестве члена инициативной группы, своих пояснений по данному факту не представила и факт своего участия в организации и проведении оспариваемого общего собрания под сомнение не ставила. Более того, при разрешении спора судом проверен подсчет голосов участвовавших в собрании собственников помещений в доме в полном объеме и существенных нарушений, влияющих на наличие кворума общего собрания выявлено не было. При этом управляющая организация ООО «СКС-2», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. участия в общем собрании его представители не принимали, инициатором собрания оно не выступало, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований суд не усматривает. Проверяя законность принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решений и процедуру его проведения, суд приходит к выводу о наличии кворума на данном собрании и учитывает следующее. Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ всего поступило 83 решения собственников помещений в многоквартирном доме, из них: 82 решения от собственников 45 квартир и 1 решение от представителя собственника жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих МО «Город Архангельск». При проверке наличия кворума собрания судом было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> (далее - протокол), фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Так, из копий двух техпаспортов на дом, имеющихся в материалах дела и действовавших (непогашенных) на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. - 130-138), общая площадь дома составляет 10202,6 кв.м (8082,1+2120,5), вместо указанной в протоколе 10197,2 кв.м. Как видно из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. - 123), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь находящихся в муниципальной собственности жилых помещений - 2731,2 кв.м., нежилых - 784 кв.м. Следовательно, на момент проведения общего собрания МО «Город Архангельск» обладало 3515,2 количеством голосов, что соответствует 34,45 % об общего количества голосов собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Проверяя решения собственников помещений в вышеуказанном доме, суд приходит к выводу, что некоторые из них не могли быть приняты во внимание и подлежали исключению при подсчете голосов и определении кворума на собрании. Так, в дело представлен оригинал решения собственника <адрес> Г.Н.М. Вместе с тем, от нее поступило в суд заявление, что в период проведения общего собрания и решения вопроса о выборе способа управления и управляющей организации, она голосовать не могла, т.к. находилась за границей. Данный факт никем оспорен не был, в связи с чем суд признает его установленным. Следовательно, при определении количества голосов площадь принадлежащей ей квартиры в размере 62,6 кв.м. учтена быть не могла. Более того, в деле имеются 3 бланка решения собственников <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. Вместе с тем, при подсчете участвовавших деле лиц могла быть принята во внимание только половина площади жилого помещения, т.к. участие в голосовании мог принять только один из двух собственников - З.И.С., обладающей долей 25,2 от общего количества голосов. На момент проведения общего собрания собственников помещений в доме З.С.Н. находился в море, что подтверждается справкой о плавании и адресованным суду заявлением. Бюллетень С.П.А. (<адрес>) не мог быть принят к учету при подсчете голосов участвовавших в общем собрании лиц, т.к. он находился в местах лишения свободы и доказательств наделения кого-либо полномочиями представлять свои интересы на данном собрании не представлено. При этом собственниками <адрес> являются 3 лица, 2 из которых, участвовавших в голосовании на общем собрании, обладают долей 42,07 от общего количества голосов. Кроме того, при голосовании не собственников помещений в доме - квартир №, в расчете не могла быть учтена площадь каждой квартиры полностью, как указано в бюллетенях. Из дела видно, что <адрес> принадлежит на праве собственности 2 лицам в равных долях (по 25,3 кв.м.), тогда как в голосовании участвовал 1 собственник - С.В.П., указав бланке решения площадь всей квартиры. Аналогичная ситуация сложилась при голосовании собственника <адрес> - Р.В.А., обладающей количеством голосов пропорционально доли в праве общей собственности на общедомовое имущество 31,6 кв.м, но указавшей в бланке решения площадь всей квартиры - 63,2 кв.м. Один собственник доли в праве общей долевой собственности на <адрес> из трех - С.А.В., обладающий долей 20,9 от общего количества голосов, в бланке решения указал площадь всей квартиры - 62,7 кв.м. Два собственника долей в праве общей долевой собственности на <адрес> из трех - К.А.В. и К.П.С., обладающие долей 42,07 от общего количества голосов, в бланке решения указали площадь всей квартиры - 63,1 кв.м. Один собственник доли в праве общей долевой собственности на <адрес> из трех - С.Е.С., обладающий долей 20,87 от общего количества голосов, в бланке решения указал площадь всей квартиры - 62,6 кв.м. Учитывая изложенное и руководствуясь имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в голосовании на общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 53,82 % голосов, что соответствует 5491,28 кв.м., вместо указанной в протоколе общего собрания 5375,1 кв.м. Из них на долю МО «Город Архангельск» приходится 3515,2 кв., а собственников жилых помещений в доме - 1976,08 кв.м Поскольку в общем собрании собственников помещений в доме, где проживают истцы, приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 53,82 % голосов, кворум на собрании был достигнут, равно как возможность принимать на нем решения. При этом суд отвергает расчет истцов, т.к. признает его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Более того, как пояснил в судебном заседании истец Б.А.М. расчет истцов выполнен на основании расчета ООО «СКС-2», представленного по запросу арбитражного суда, копия которого имеется в деле (Т. 1, л.д. - 99-101). В нем неверно указана общая площадь дома, площадь находящихся в муниципальной собственности помещений. Вместе с тем, представитель ООО «СКС-2» пояснил, что данный расчет является неточным, т.к. был выполнен управляющей организацией по запросу арбитражного суда, а поскольку она не участвовала в общем собрании и при подсчете голосов, точных данных не имелось, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в доме сведения не проверялись. Довод Б.А.М. о том, что площадь его <адрес> неправомерно на дату проведения общего собрания учтена как находящаяся в муниципальной собственности, не состоятелен и опровергается представленным по запросу суда сообщением мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления собственников помещений в доме о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума на нем и какие-либо иные существенные нарушения закрепленной в законе процедуры проведения общего собрания не выявлены, оснований для признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными не имеется. Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Л.Г., Н.А.К., З.П.Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что о предстоящем общем собрании их не уведомляли, но бланки решений собственников помещений в доме, имеющиеся в деле, заполнены ими и в них имеется их подпись. Пояснения свидетелей в той части, что бланки решений им вручали не члены инициативной группы, а представители ООО «СКС-2» на законность общего собрания собственников в доме от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений не влияют. Это не явилось препятствием для выражения со стороны собственников помещений в доме своей воли по всем вопросам повестки дня, что подтверждено оригиналами заполненных ими бланков решений, в связи с чем не может послужить основанием для признания оспариваемого общего собрания недействительным. Недоведение до сведения собственников помещений в доме результатов голосования на общем собрании и принятых на нем решений, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, существенным нарушением процедуры проведения общего собрания не является. Как пояснили в судебном заседании истцы, а также свидетели, о том, что дом передан в управление ООО «СКС-2» с апреля 2008 года, всем им стало известно сразу же после получения выданных ответчиком расчетных листков. Вместе с тем, с заявлением в ООО «СКС-2» о получении копии протокола общего собрания или предоставлении иных сведений по факту выбора управляющей организации истцы не обращались, хотя не лишены были такой возможности. В связи с тем, что ООО «СКС-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, его заявление о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд правового значения не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Б.А.М., С.Е.В., Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Связькабельстрой-2» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.