«25» апреля 2011 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению П.Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества, а именно: монитор SAMSUNG, клавиатура Genius, мышь оптическая, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG. В обоснование заявления указала, что данная техника необходима ей для трудовой деятельности, в которую входит работа в интернете, прием и осуществление звонков и факсов, распечатка с компьютера на принтере бланков заказа и копий листов бронирования, то есть осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности не возможно без данного оборудования.

В процессе рассмотрения дела заявитель П.Е.Н. требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в части наложения ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монитор SAMSUNG, клавиатура Genius, мышь оптическая, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG. Также просила отменить арест на указанное имущество.

В судебном заседании П.Е.Н. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска К.Ю.П., в судебном заседании с доводами заявления не согласилась. При этом пояснила, что с ее стороны нарушений при наложении ареста на имущество должника, составлении описи и ареста имущества допущено не было. П.Е.Н. разъяснялись права и обязанности, однако заявлений о том, что данное имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности от нее не поступало. Также обращала внимание на то, что наложение ареста не препятствует владеть и пользоваться имуществом и не свидетельствует о его последующей реализации.

Заинтересованное лицо УФССП России по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска К.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Е.Н.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска К.Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника П.Е.Н. по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день был судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника. В опись имущества было включено и оценено следующее имущество: монитор SAMSUNG (800 руб.), клавиатура Genius (100 руб.), мышь оптическая (50 руб.), принтер SAMSUNG (700 руб.), процессор Labelflash (2000 руб.), телефон-факс SAMSUNG (1000 руб.).

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на вышеуказанное имущество, П.Е.Н. ссылалась на то, что данная техника необходима ей для осуществления трудовой деятельности. При этом она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает курьерские услуги. Данная деятельность является единственным разрешенным видом деятельности, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и заработанные при этом денежные средства - единственным источником дохода и существования ее семьи. При этом она также просила учесть, что имуществом, на которое наложен арест пользуются ее дети: дочь, являющаяся студенткой ВУЗа, и сын-школьник.

Разрешая возникший спор по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ст. 4 Закона закреплены основные принципы исполнительного производства, в число которых входят законность и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязать принимать все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

Реализуя вышеуказанные требования действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника П.Е.Н., включая монитор SAMSUNG, клавиатуру Genius, мышь оптическую, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG.

Процедура и порядок применения такой обеспечительной меры как арест имущества должника закреплены в ст. 80 Закона.

Согласно ч. 1 данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы права, следует, что основной целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение его сохранности, т.к. в случае неисполнения должником добровольно требований исполнительного документа, либо принудительно за счет имеющихся у него денежных средств, на арестованное имущество может быть обращено взыскание.

Соответственно, арест накладывается не на любое имущество должника, а на то, которое впоследствии может быть реализовано и полученные денежные средства направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при совершении такого исполнительского действия, как опись и арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения ст. 446 ГПК РФ, содержащей перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абз. 5 ч. 1 вышеуказанной нормы права, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что П.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет курьерскую деятельность. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключенного между ней и закрытым акционерным обществом «Турконсул» (далее - ЗАО «Турконсул») договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на дату рассмотрения дела в суде.

Из содержания п.п. 2.1.1. договора следует, что П.Е.Н. приняла на себя обязательства оформлять и отправлять в ЗАО «Турконсул» заявку по факсу, e-mail или посредством входа на Интернет-сайт, на котором находится заявка установленной формы. Как она пояснила в судебном заседании, для этого ей необходим компьютер и его составляющие (мышь, клавиатура), процессор, принтер и телефон-факс. Без указанной оргтехники исполнить взятые на себя в рамках упомянутого договора на возмездное оказание услуг обязательства не представляется возможным.

В связи с тем, что указанная в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества, принадлежащего П.Е.Н., не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости его использования при осуществлении ею предпринимательской деятельности (профессиональных занятий), суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на такое имущество законными.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности владеть и пользоваться арестованным имуществом, а также на отсутствие с его стороны каких-либо замечаний при наложении ареста на данное имущество, об обратном не свидетельствуют.

Поскольку цель применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника предполагает возможность его последующей реализации, а на арестованное имущество П.Е.Н. в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на него ареста не могут быть признаны законными.

Таким образом, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются основанием для отмены ареста, наложенного на принадлежащее П.Е.Н. имущество: монитор SAMSUNG, клавиатура Genius, мышь оптическая, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG.

Руководствуясь статьями 194-199, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление П.Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в части наложения ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: монитор SAMSUNG, клавиатура Genius, мышь оптическая, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее П.Е.Н. имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монитор SAMSUNG, клавиатура Genius, мышь оптическая, принтер SAMSUNG, процессор Labelflash, телефон-факс SAMSUNG.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.