Дело № 2-2209/2011                                         26 мая 2011 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А., Б.Р.И., Р.А.Ф. к мэрии г. Архангельска, ООО «Кредо» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А., Б.Р.И., Р.А.Ф. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска, ООО «Кредо» о понуждении к выполнению ремонтных работ. В обоснование иска указали, что А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, Р.А.Ф. - членом семьи собственника, Б.Р.И. - нанимателем жилого помещения в указанном доме, своевременно оплачивают расходы, связанные с ремонтом общего имущества дома, однако ответчиками не исполнены обязательства по капитальному и текущему ремонту дома, что противоречит положениям жилищного законодательства. Кровля дома протекает, свайное основание разрушается, стены имеют наклон, стояки и выгребные ямы неисправны. Также нуждаются в ремонте мостки к подъездам дома.

В судебном заседании истец Р.А.Ф., представитель истцов А.Л.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Просили обязать мэрию г. Архангельска выполнить работы по капитальному ремонту свайного основания, кровли, выгребных ям; обязать ООО «Кредо» выполнить работы по ремонту подъездной дороги, мостков к первому, второму и третьему подъездам жилого дома.

Истцы А.Л.И., Т.Д.Ю., Б.Р.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Х.Т.А. в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Т.Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что в обязанность по содержанию и ремонту жилого дома несет управляющая организация ООО «Кредо». Кроме того, капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, данное решение о ремонте кровли, свайного основания, выгребных ям, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято собственниками жилых помещений. Мэрия города Архангельска, как собственник жилых помещений, готова нести расходы на проведение капитального ремонта соразмерно своей доле, требования истцов о его проведении необоснованны.

Представитель ответчика ООО «Кредо» А.Н.Ф. с иском не согласилась, указав, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован, соответственно, подъездная дорога, мостки к подъездам, расположенные на указанном земельном участке не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, на управляющей компании не лежит обязанность по их содержанию и ремонту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство <данные изъяты>, приходит к следующему.

Истцам А.Л.И. и Т.Д.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>.

Истец Х.Т.А. является собственником <адрес>.

Б.Р.И. является нанимателем <адрес>.

Р.А.Ф. является членом семьи собственника <адрес>.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества муниципального образования «Город Архангельск» в <адрес> муниципальными являются 5 квартир (№), общей жилой площадью 228,7 кв.м.

В соответствии со статьей 60 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается законом на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которые являются наймодателем.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, истцы (в 2006-2007 г. г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) неоднократно обращались в мэрию г. Архангельска, на что были даны ответы, что ремонтные работы должны быть проведены в 2007 году, по состоянию на 2010 г. жилой <адрес> находится в перечне домов требующих проведение капитального ремонта свайного основания на первой позиции.

Согласно письма МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по техническому состоянию основных конструктивных элементов нуждается в капитальном ремонте, положительно решить данный вопрос возможно лишь в 2007 г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предлагалось представителю мэрии г. Архангельска представить доказательства, что ими проводились ремонтные работы капитального характера с указанием периода времени. Со стороны Ответчика таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств включения <адрес> в план на 2007 год (иные годы) мэрией г. Архангельска не представлено.

Отсутствие финансирования не является основанием для отказа Истцам в проведении капитального ремонта.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого <адрес> в <адрес> установлено: неисправность свайного основания дома в районе 1-3 подъездов, гниение, разрушение, искривление горизонтальной линии (установлены поддерживающие городки), требуется проведение капитального ремонта; неисправность выгребов в районе 1-3 подъездов, гниение и разрушение сруба и крышек, отсутствие вытяжки (требуется проведение капитального ремонта); неисправность кровельного покрытия в районе 1-3 подъездов (многочисленные трещины, сколы шифера, наличие растительности на кровле, неисправность примыкания кровельного покрытия к дымовым трубам, неисправность, разрушение кирпичной кладки дымовых труб выше уровня кровли в районе 2-3 подъездов), требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, факт необходимости проведения капитального ремонта дома нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается объяснениями истцов и письменными доказательствами, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Из содержания ст. 16 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что граждане, приватизировавшие свои квартиры в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения им обязанности произвести капитальный ремонт такого дома, поскольку за указанным наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.

В соответствии с п. 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ I от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Аналогичное положение закреплено в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо работ по ремонту дома не проводилось, ответчиком неоднократно указывалось на необходимость проведения и включения данных работ в план капитального ремонта, суд считает, что факт возникновения необходимости проведения капитального ремонта дома, еще в 2007 году, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Информационно-расчетный центр» собственникам жилыхпомещений было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению капитального ремонта кровли, свайного основания, выгребных ям дома. К уведомлению был приложен бланк решения при проведении общего собрания собственников в заочной форме. Заполненный бланк решения было предложено представить в адрес МУ «ИРЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что участниками и было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования об утверждении плана работ по капитальному ремонту.

Как пояснил истец Р.А.Ф. стоимость проведения работ по капитальному ремонту согласована не была по причине завышения стоимости работ по капитальному ремонту представленной МУ «ИРЦ» смете.

Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием предписано осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, учитывая, что капитальный ремонт <адрес> проведен в установленные сроки не был, а мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, обязана произвести работы капитального ремонта дома, а именно: провести работы по капитальному ремонту свайного основания, кровли, выгребных ям дома.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п. 2 п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-зпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п/п «з» п. 11 тех же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартным домом.

Согласно п/п «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом, все помещения в которых находятся в собственности МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кредо», как управляющей организацией, и мэрией г. Архангельска, в лице и.о. начальника МУ «ИРЦ», управляющая компания приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме определяется на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как установлено в судебном заседании, необходимость в капитальном ремонте дома возникла задолго до передачи дома управляющей компании, однако управляющая компания должна выполнить работы текущего характера, а именно: работы по ремонту подъездной дороги, мостков к первому, второму и третьему подъездам <адрес>.

Доводы ООО «Кредо» о том, что подъездная дорога, мостки к 1,2 и 3 подъездам, расположенные на земельном участке не входят в состав общего имущества собственников, соответственно у управляющей компании отсутствует обязательство по содержанию и ремонту этого имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Приложения № Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № к текущему ремонту относится: внешнее благоустройство, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обязательство может возникать как в силу закона, так и из договора. Обязательство подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд приходит к выводу, что началом работ капитального ремонта <адрес> целесообразно определить - в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, а по ремонту подъездной дороги, мостков к первому, второму и третьему подъездам <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика мэрии г. Архангельска об отсутствии у истцов права требовать проведения капитального ремонта являются несостоятельными. Судом установлено, что дом нуждался в капитальном ремонте еще в 2006 году, что подтверждается неоднократными обращениями Истцов, перепиской между сторонами, а также актами обследования дома.

Доказательств того, что дом не нуждается в ремонте или его ремонт нецелесообразен суду со стороны ответчика не представлено.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчиков мэрии г. Архангельска, ООО «Кредо», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (выполнить ремонтные работы как капитального, так и текущего характера), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как указали Истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в их пользу с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 рублей на каждого.

Помимо изложенного суд учитывает и то обстоятельство, что техническое состояние дома ухудшается, что создает угрозу здоровью и жизни Истцам, нарушает их право на достойное и безопасное жилище, что также причиняет им нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А., Б.Р.И., Р.А.Ф. к мэрии г. Архангельска, ООО «Кредо» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Архангельска провести работы по капитальному ремонту свайного основания, кровли, выгребных ям <адрес>.

Ремонтные работы провести в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А., Б.Р.И., Р.А.Ф. компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

Обязать ООО «Кредо» выполнить работы по ремонту подъездной дороги, мостков к первому, второму и третьему подъездам <адрес>.

Ремонтные работы провести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Кредо» в пользу А.Л.И., Т.Д.Ю., Х.Т.А., Б.Р.И., Р.А.Ф. компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

Взыскать с мэрии г. Архангельска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.