Дело № 2-51/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2011 года                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к коллективу индивидуальных застройщиков «Мечта-2», Б.А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец М.А.А. обратился в суд с иском кколлективу индивидуальных застройщиков «Мечта-2» (далее - КИЗ «Мечта-2») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Б.А.М., в результате которых в жилой комнате и коридоре повреждены обои, штукатурка на потолке и др. По факту произошедших заливов КИЗ «Мечта-2» составлены акты, в которых в качестве вероятной причины указана разгерметизация сливных труб, неправильный монтаж водопроводных труб и канализации, сделанной во время ремонта в <адрес>. Поскольку со стороны КИЗ «Мечта-2» достоверно не были установлены причины протечек и не предприняты меры для их устранения, истец просил суд обязать его устранить течь в межэтажном перекрытии, между квартирами 31 и 35 в <адрес> в <адрес>. Также просил взыскать с КИЗ «Мечта-2» стоимость восстановительного ремонта в размере 51218 руб. 89 коп., в счет возмещения судебных расходов 1500 руб. за услуги по определению ущерба, госпошлину в размере 1982 руб.

В процессе судебного разбирательства истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника <адрес> Б.А.М. При этом уточнил, что стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика, виновного в причинении ущерба его имуществу.

В судебное заседание М.А.А. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствии при участии представителя Т.А.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Т.А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом обращал внимание суда на то, что поддерживает первоначально заявленные требования в указанном в иске размере.

Представители ответчика КИЗ «Мечта-2» К.А.П., являющийся председателем кооператива, Ю.Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Пояснили, что причиной протечек в квартире истца является перепланировка в <адрес>, в результате которой было изменено расположение стояков ХВС и ГВС. Поскольку они не доступны для осмотра, расположены под «теплым» полом в ванной комнате квартиры Б.А.М., ответственность за их неисправность лежит на данном ответчике.

Ответчик Б.А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своих представителей Я.М.В. и Б.Н.В., действующих на основании доверенностей. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, обращая внимание на то, что причины протечек в квартире истца не выявлены, а все выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. В <адрес> также имеются протечки, что свидетельствует о неисправности общедомового имущества и вине КИЗ «Мечта-2» в причинении ущерба истцу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, М.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес> данном доме (далее - <адрес>), принадлежащей Б.А.М., произошло залитие жилого помещения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Мечта-2» был составлен акт.

Согласно данному акту обследования жилого помещения были выявлены повреждения в жилой комнате и коридоре, образовавшиеся в результате протечек. В качестве вероятной причины протечек указана разгерметизация сливных отводов от ванны и душевой кабинки в <адрес> этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошла протечка, в результате чего пострадали жилая комната и коридор. Вероятной причиной протечки указана разгерметизация сливных труб, неправильный монтаж водопроводных труб и канализации, сделанной во время ремонта <адрес> этажом выше.

Из представленного истцом локального ресурсного сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по ремонту <адрес> в <адрес> после залития составила 51282 руб. по состоянию на первый квартал 2010 года.

Факт заливов принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес>, равно как причиненных ей повреждений, никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о причинах протечки в квартире истца и действительной стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания в области строительства, определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО «Норд Эксперт». При этом перед экспертами были поставлены вопросы о причинах протечек в <адрес> стоимости восстановительного ремонта в ней (товароведческая экспертиза).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра <адрес> были выявлены протечки в жилой комнате, кухне, коридоре и туалете. Поскольку при проведении экспертизы в деле не имелось доказательств появления повреждений в кухне в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основаниями предъявленных исковых требований, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт их не учитывал. В связи с этим, стоимость работ по восстановительному ремонту жилой комнаты, коридора и туалета составила 41388 руб. 72 коп.

Вместе с тем, эксперт не смог определить причины (причину) протечки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.А.А., т.к. доступ к инженерным сетям в <адрес> в <адрес> ее жильцами обеспечен не был.

Не был он обеспечен и после удовлетворения судом ходатайства экспертного учреждения и направления письменного предложения Б.А.М. предоставить такой доступ, о чем уведомить ООО «Норд Эксперт».

Поскольку в судебном заседании представители ответчика Б.А.М. - Б.Н.В. и Я.М.В. поддержали ее письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения действительных причин протечек в квартире истца, а также выразили согласие на вскрытие зашивки в ванной комнате и обеспечение доступа к трубам, определением суда была назначена дополнительная экспертиза и ее проведение поручено ООО «Респект».

Несмотря на то, что дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Б.А.М., при проведении экспертом осмотра <адрес> доступ к инженерным сетям, располагающимся в ванной комнате, был обеспечен частично. При этом запрошенный экспертом проект на изменения расположения стояков системы водоснабжения с необходимым расчетом гидравлического напора воды в системе ГВС и ХВС с учетом неухудшения водоснабжения вышерасположенных квартир представлен не был.

По итогам ее проведения эксперт установил, что местоположение системы водоснабжения в <адрес> в <адрес> отличается от указанной системы в <адрес>, принадлежащей М.А.А.

Прокладка трубопровода (стояков ГВС и ХВС) выполнена с переносом труб от их стационарного местоположения, изначально предусмотренного проектной документацией при строительстве дома, с частичной прокладкой труб в конструкции пола с последующей заделкой данного трубопровода слоем цементно-песчаной стяжки, устройством «теплого» пола и облицовкой керамической плиткой.

Указанное изменение системы водоснабжения выполнено с отступлением от требований действующих строительных норм и правил что, как полагает эксперт, способствует впоследствии возможным прорывам в системе инженерного обеспечения в участках перехода, резьбовых соединений для проведения ремонтных мероприятий.

В качестве причин протечек в <адрес> эксперт сослался на комплексное влияние нескольких факторов.

Во-первых, нарушение системы стояков ГВС и ХВС, особенно в части прокладки участков стояков в конструкции пола. Сама конструкция переноса стояков выполнена с существенными отступлениями от нормативной документации. Из-за устройства теплого пола стояки находятся в зоне постоянных перепадов температур, из-за которых на поверхности трубопровода и внутри трубопровода происходит образование конденсата. В течение времени данная влага накапливается в конструкции, поскольку не происходит естественного отвода влаги от стояков. В конструкции пола выполнено утепление из натуральной пробки толщиной 2 мм, данный материал может впитывать воду и впоследствии при перенасыщении ее пропускать. Скопившаяся вода протекает в пустоты плит перекрытия из-за отсутствия слоя гидроизоляции, который защищает строительные конструкции от проникновения воды. Также при выявленной конструкции монтажа стояков из-за недостаточного запаса для теплового расширения трубопровода возможно создание условий для возникновения усталостной коррозии на соединительных элементах, разрушения мест сопряжения металлополимерных труб с соединительной деталью в виде сдвига со штуцера и возвратом на исходное место, овализация трубопровода, следовательно, существует вариант нарушения герметичности примыканий (соединений) и как результат - протечка воды. Данные протечки воды могут носить как периодический, так и промежуточный характер.

Во-вторых, нарушение вентиляции в помещении также способствует повышенному образованию влаги, выпадению конденсата на стояках, конструктивных элементах плит перекрытия потолка <адрес>, что обнаружено при осмотре помещения санузла в <адрес>.

В связи со сроком давности залития и недостаточности для проведения исследований исходных данных (ст. 85 ГПК РФ), эксперты затруднились дать ответ на вопрос о том, вызваны ли протечки в <адрес> неисправностью сантехнического оборудования в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.А.М., поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ неисправностей сантехнических приборов не выявлено, данные повреждения за рассматриваемый период могли быть устранены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У.А.А.. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, изложенные в экспертом заключении выводы подтвердила. При этом она пояснила, что несмотря на ее предложение, жильцы <адрес> не обеспечили доступ к инженерным сетям ХВС и ГВС, расположенных в санузле в <адрес> полном объеме. Выводы экспертного заключения о расположении системы стояков и разводки ГВС, ХВС и канализации в <адрес> были сделаны на основании обследования мест их примыкания к частям трубопровода из <адрес>.

Эксперт исключил возможность проникновения влаги из <адрес> (через <адрес>) в квартиру истца в местах протечек в комнате и коридоре, поскольку в квартире Б.А.М. выполнен натяжной потолок, который является препятствием для проникновения влаги в нижерасположенные помещения.

Более того, эксперт пояснил, что локализация мест протечек в <адрес> № позволяет прийти к выводу, что неисправность стояков ГВС и ХВС является причиной протечки исключительно в кухне <адрес>. Причинно-следственной связи между их неисправностью и выявленными повреждениями в жилой комнате и коридоре <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать истец, не имеется.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, т.к. они основаны на непосредственном осмотре жилых помещений - <адрес>, №, № в <адрес> в <адрес>, логичны, достаточно мотивированы в экспертном заключении, подтверждены рисунками и схемами, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, письменным материалам дела, пояснениям участвующих в деле лиц.

Более того, суд учитывает, что эксперт имеет высшее техническое образование, опыт работы по специальности, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается его подписью в материалах дела, основания усомниться в его беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела отсутствуют, стороны на их наличие не ссылались.

При этом суд отвергает доводы представителей ответчика Б.А.М., полагавших невозможным учитывать выводы эксперта о причинах залитий квартиры истца, т.к. они носят предположительный характер, система стояков ГВС и ХВС в конструкции пола не исследовалась.

Суд принимает во внимание, что в целях выявления причин протечек в квартире истца дважды назначалась судебная экспертиза. При проведении первой экспертизы ответчик Б.А.М. не обеспечила доступ эксперта к инженерным сетям в помещении санузла в принадлежащем ей жилом помещении. В процессе проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Б.А.М., доступ к ним был обеспечен частично. Так, конструкция пола не была вскрыта, хотя стороне ответчика достоверно было известно о прохождении стояков ХВС и ГВС именно в ней, несмотря на то, что в начале судебного разбирательства данный факт отрицался.

Документы, подтверждающие расположение системы стояков ХВС и ГВС в <адрес>, расчет гидравлического напора воды, ни эксперту, ни суду представлены не были.

Более того, документы, подтверждающие перепланировку <адрес>, включая технический паспорт на нее, были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактически она произведена в 2003 году.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к акту сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению устройства гидроизоляции пола, переданному представителем ответчика Б.Н.В. в материалы дела. Несмотря на неоднократные предложения суда представить все имеющиеся доказательства, относящиеся к предмету спора, техническую документацию на перепланировку, изменение системы водоснабжения, удовлетворение ходатайства эксперта об истребовании указанной документации, данный акт был представлен только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осмотр конструкции пола на предмет наличия гидроизоляции после разбора санитарной кабины санузла <адрес> при выполнении перепланировки не проводился, сделать вывод об ее надлежащем устройстве и нахождении в исправном состоянии, исключающем протечки в нижерасположенное жилое помещение, не представляется возможным.

В связи с этим, ссылка представителей ответчика Б.А.М. на наличие гидроизоляции пола как на обстоятельство, исключающее причинно-следственную связь между повреждениями в <адрес> изменением системы водоснабжения в <адрес>, не может быть признана состоятельной.

Поскольку со стороны Б.А.М. не был обеспечен доступ к системе водоснабжения, располагающейся в конструкции пола в помещении санузла в <адрес>, не была предоставлена вся необходимая техническая документация, позволяющая достоверно установить месторасположение стояков ГВС и ХВС, сокрытых в конструкции пола, мест их соединений, равно как соблюдение действующих нормативов при устройстве их переноса, суд приходит к выводу об уклонении данного лица от проведения экспертизы в полном объеме.

В связи с этим, применительно к положениям ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает установленным факт имеющихся нарушений в системе ГВС и ХВС в конструкции пола в санузле в <адрес>, что явилось причиной протечек в жилой комнате и коридоре в <адрес>.

Суд также признает несостоятельной ссылку представителей ответчика Б.А.М. на наличие свищей на стояках ХВС и ГВС в <адрес> на самовольную замену части стояка в ванной комнате М.А.А., т.к. указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями в жилой комнате и коридоре <адрес>, которые располагаются преимущественно в верхнее части стен и на потолке.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и никем не оспаривается, что управление домом № <адрес> осуществляется посредством деятельности коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2», правовое положение которого аналогично положению жилищно-строительного кооператива.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку стояки ГВС и ХВС входят в состав общего имущества дома, то ни Б.А.М., ни предыдущий собственник <адрес> вышеуказанном доме Ф.М.С. (умер в 2007 году), не вправе были изменять их местоположение, производить замену труб на металлополимерные при отсутствии на то согласия остальных собственников помещений в доме.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителей ответчика КИЗ «Мечта-2» К.А.П. и Ю.Е.А., каких-либо согласований на изменение общедомового имущества - системы стояков ГВС и ХВС, КИЗ «Мечта-2» не давал. Доказательств обратного со стороны ответчика Б.А.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КИЗ «Мечта-2» по вине собственника <адрес> лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность по содержанию общедомового имущества, а именно: части стояков ГВС и ХВС, расположенных в санузле данной квартиры и сокрытых в конструкции пола, в том числе путем проведения периодических осмотров, текущего и капитального ремонта, обязанность возместить причиненный их неисправностью вред лежит на Б.А.М.

Являясь членом семьи собственника <адрес> в <адрес> Ф.М.С., умершего в 2007 году, фактически проживая в спорной квартире и пользуясь ею, принимая меры для оформления права собственности на нее, применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, является надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению М.А.А. ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления основанием обращения в суд с иском послужило выявление двух фактов залития квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных залитий повреждения получили 2 помещения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.А.А.: жилая комната и коридор, стоимость восстановительного ремонта которых он просил взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы, согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения туалета, стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире истца составила 41388 руб. 72 коп. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о повреждении туалета в <адрес> результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливов, в связи с чем в счет возмещения причиненного в результате неправомерных действий ответчика Б.А.М. ущерба подлежит взысканию 38801 руб. 19 коп. (41388,72 - 2587,53 (стоимость ремонта туалета)).

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> судебном заседании никто не оспаривал, на допущенные при ее проведении нарушения не ссылался. Оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями, образованием и опытом работы, у суда не имеется.

Возлагая на КИЗ «Мечта-2» обязанность произвести работы по устранению течи между квартирами № и № в <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что именно посредством деятельности коллектива индивидуальных застройщиков осуществляется управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Во исполнение вышеизложенных положений действующего законодательства КИЗ «Мечта-2» не лишен возможности при выявлении допущенных нарушений, включая изменение в <адрес> системы части стояков ХВС и ГВС, входящих в состав общедомового имущества, в предусмотренным законом способом требовать их устранения.

Неправомерные действия собственника жилого помещения - <адрес>, изменившего местоположение части общего имущества многоквартирного дома, не освобождают КИЗ «Мечта-2» от обязанности осуществлять его надлежащее содержание в целях достижения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, как того требуют положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец М.А.А. для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату двух экспертиз в размере 15000 руб. и 3000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1, л.д. - 147, 148): оплату госпошлины в размере 1364 руб. 04 коп. указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 9000 руб. в счет возмещение расходов на оплату экспертиз, и по 682 руб. 02 коп. - в возврат госпошлины.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг ООО «БАСКО» по подготовке задания на ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1500 руб., суд не находит законных оснований для их взыскания с ответчиков.

В связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы возложена на Б.А.М., которая фактически оплатила только половину ее стоимости, суд полагает необходимым взыскать с нее оставшуюся часть в размере 10000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Респект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.А.А. к коллективу индивидуальных застройщиков «Мечта-2», Б.А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Б.А.М. в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба 38801 руб.19 коп., в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 9000 руб., в счет компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины 682 руб. 02 коп.

Обязать коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта-2» произвести работы по устранению течи между квартирами № <адрес>.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» в пользу М.А.А. в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 9000 руб., в счет компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины 682 руб. 02 коп.

Взыскать с Б.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.