Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.

при секретаре Максимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.В., Х.М.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительными п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора в виде возврата суммы 22 500 руб., уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 38 коп., неустойки 47 925 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое положение включено в качестве условия кредитного договора необоснованно, противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает их права потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях, уточнили просьбу о взыскании заявленных денежных средств на имя Х.Н.В.

Ответчик в лице представителя по доверенности П.В.Е. с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что заключение договора является обоснованным и не нарушающим права потребителя, просил о применении срока исковой давности, считая данную сделку оспоримой, ходатайствовал о снижении сумму денежной компенсации морального вреда, кроме того представил возражения по сумме процентов, указав, что они составляют 536 руб. 25 коп., неустойка не подлежит взысканию по спорным отношениям.

Дело на основании определения суда рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммы и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает ссудный счет, за его обслуживание созаемщики уплачивают единовременный платеж 22 500руб.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что следует из содержания ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с созаемщиков единовременный платеж (тариф), не основано на законе и нарушает права истцов как потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление данного условия нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенных норм закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, высказанного в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П.

Таким образом, в пользу истцов подлежит возврату уплаченная ими сумма в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями со ссылкой на то, что сделка является оспоримой.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недействительности условия сделки как противоречащей закону, что означает ее ничтожность.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года, таким образом истцами не пропущен срок исковой давности.

Истцами заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцыобратились к Банку с претензией о зачислении денежных средств, внесенных ими в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии.

Включением оспариваемого условия договора нарушены права истцов как потребителей.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по оказанию услуги для личных нужд.

Исполнитель в соответствии со ст.10 ч.1 Закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть первая ст.12 предусматривает право потребителя требовать возмещения убытков в виде возврата уплаченной за услугу суммы. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению сверх суммы, установленной законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков. За нарушение сроков возврата суммы за неоказанную услугу исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку на основании ч.3 ст.30 и ч.5 ст.28 Закона в размере 3% стоимости услуги за каждый день.

Требования потребителя согласно ч.1 ст.31 Закона о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат рассмотрению в 10 дневный срок со дня предъявления требования.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня должен быть следующим:

22 500 руб.х 3%= 675 руб.х 33 дня =22 275 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е по данному спору 22 500руб.

В порядке ст.333 ГК РФ неустойка может снижена судом при явной несоразмерности нарушениям обязательства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что изначально договор истцами был подписан без каких либо разногласий, требование о возврате уплаченной суммы по установлению комиссии заявлено в апреле 2011 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. как отвечающий принципу разумности и соразмерности.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, судом условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признано недействительным в связи с его несоответствием Закону о защите прав потребителей, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы, т.к потребителям компенсируется задержка возврата денежных средств в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при принятии решения об увеличении сумм, подлежащих потребителем к уплате, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызываемые действиями Банка.

      Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление тарифа не привело к каким либо отрицательным последствиям, по своему размеру она является незначительной, требование о ее возврате заявлено лишь спустя два года, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.каждому истцу.

       На основании ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая объем оказанной помощи представителем, который подготовил иск, осуществил консультирование, имеющуюся по данной категории спора судебную практику, суд признает соразмерной сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию в местный бюджет в размере 14 750 руб., т.е 50% от общего размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что истцом заявлены как имущественные, так и неимущественное требования в размере 1225 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Решил:

исковые требования Х.Н.В., Х.М.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Н.В., Х.М.Я. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 руб.

Взыскать в пользу Х.Н.В. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму 22 500 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя 2 000 руб., всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать в пользу Х.М.Я. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 денежную компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча ) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225(Одна тысяча двести двадцать пять) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета штраф в сумме 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   В.М.Оборина