Дело № 2-1985/2011 26 мая 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А., К.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: М.Е.А., К.М.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту решения ООО «Уютный дом») о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что М.Е.А. и К.М.Е. являются собственниками <адрес> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного дома с ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача горячего водоснабжения на кухне. Причиной отключения горячего водоснабжения послужила авария в <адрес>, расположенной на 3-м этаже. Истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием устранить течь по стояку ГВС, расположенному на кухне <адрес>. Однако ответчик неисправность своевременно не устранил, что послужило поводом для обращения в суд. В судебном заседании М.Е.А., представитель истца К.М.Е. Ч.М.Н., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком устранена течь по стояку ГВС, расположенному на кухне <адрес>, в связи чем требования обязать управляющую компанию устранить течь по стояку ГВС, расположенному на кухне <адрес>, обязать ответчика обеспечить предоставление услуги «горячее водоснабжение» по стояку ГВС на кухне в занимаемые Истцами жилые помещения № и №, не поддержали. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере по 3000 рублей в пользу каждого. Истец К.М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщила. Представитель ответчика ООО «Уютный дом» М.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Не оспаривая, что на момент рассмотрения дела в суде ремонтные работы в <адрес> произведены, указала, что при осмотре квартир ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании было высказано предложение поменять трубу во всех трех квартирах и по всему стояку в целях избежать возможных повреждений имущества жильцов от протечек. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно. Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Судом установлено, что М.Е.А., К.М.Е. являются собственниками квартир № <адрес> соответственно. Установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк горячего водоснабжения, проходящий через кухню по причине аварийного состояния трубопровода в <адрес> (наличие свища). В судебном заседании Истцы пояснили, стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией устранена течь по стояку ГВС, расположенному на кухне <адрес>, в настоящее время по всему стояку дома имеется горячее водоснабжение. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уютный Дом», как управляющей организацией, избранной на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и К.М.Е., М.Е.А., управляющая компания приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.1 Договора перечень и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 Договора управления предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям настоящего договора, а также предоставление Управляющей компанией информации об услугах….Потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должен соответствовать установленным нормативам. Согласно приложению № Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования на санитарно-техническом оборудовании неисправности аварийного порядка трубопроводов горячего водоснабжения - немедленно. В силу положений ст. 5.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно наполненными водой. Как указывалось выше, в квартирах Истцов по стояку на кухне отсутствовало горячее водоснабжение с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности устранить течь непосредственно в <адрес> Ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несмотря на многочисленные обращения Истцов, последние вынуждены были проживать длительное время без горячей воды. Учитывая изложенное, истцы являются потребителями, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На ООО «Уютный Дом» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом, не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению. Вышеприведенные обстоятельства указывают на бездействие Общества. Учитывая, что с ноября 2006 года ООО «Уютный Дом» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома и должно обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, суд считает, что общество приняло на себя и риск ответственности за принятый им жилищный фонд. Суд не принимает доводы ответчика, что для включения стояка необходимо выполнить ремонтные работы, связанные с заменой части трубы в квартирах № и №, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде в квартирах Истцов и по всему стояку на кухне восстановлено горячее водоснабжение путем проведения ремонтных работ только в <адрес>. На основании положений ст. 151 ГК РФ. На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда. В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Уютный Дом», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (восстановить горячее водоснабжение в зимний период), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснила М.Е.А. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; а в пользу К.М.Е. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: исковые требования М.Е.А., К.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу М.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу К.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2011 года.