18 мая 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Б.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.Н.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», Б.С.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 539 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 15 256 руб. 82 коп., расходы по ее оценке - 2 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП является Б.С.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Россия». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп., а с ответчика Б.С.В. - причиненный ему ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 31 058 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, Р.В.В., при этом М.Н.А. просил взыскать с надлежащего ответчика Б.С.В. или Р.В.В. причиненный ему ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 31 058 руб. 26 коп. В последствии представитель истца от исковых требований к Р.В.В. отказался, производство по делу в части требований к Р.В.В. прекращено соответствующим определением суда. Р.В.В. по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец М.Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель К.А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Б.С.В. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 10 539 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 256 руб. 82 коп.

Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Б.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Р.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Г.О.А. в ходе рассмотрения дела указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Б.С.В., как лицо, виновное в ДТП. При этом факт привлечения своего доверителя к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему правом управления транспортным средством данной категории, не отрицал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе переезда перегона <адрес> и свалки технических бытовых отходов Б.С.В., управляя погрузчиком колесным <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдал такую дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты>, под управлением М.И.Н., которая позволила бы избежать столкновения.

Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Б.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами категории D.

Собственником транспортного средства погрузчик колесный <данные изъяты>, является Р.В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что передал управление вышеуказанным транспортным средством Б.С.В., заведомо не имеющему права управления транспортным средством данной категории.

Гражданская ответственность Р.В.В., а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии № №).

М.Н.А. обратился в названную страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.В., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.В., и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Б.С.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Б.С.В., в связи с чем ОСАО «Россия», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, предусмотрен п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом данный перечень не содержит такого основания к отказу в осуществлении страховщиком страховой выплаты, как отсутствие у лица, причинившего вред, права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, он (страховщик) обязан произвести страховую выплату потерпевшему и в случае, когда виновное лицо - владелец транспортного средства не имело права на управление транспортным средством.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 130 539 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиками по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковое требование М.Н.А. к ответчику ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, взысканию с последнего в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование истца М.Н.А. к ответчику Б.С.В. о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 1 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытой страховым возмещением в размере 10 539 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 256 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Б.С.В. не может быть признан владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку не имел права на управление транспортным средством - погрузчик колесный <данные изъяты>, доверенностью от имени Р.В.В. на право управления указанным транспортным средством наделен не был.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из обладания Р.В.В. в результате противоправных действий Б.С.В. суду не представлено. Более того, Р.В.В. привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортного средства Б.С.В., заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Постановление о привлечении к административной ответственности Р.В.В. не обжаловано, факт привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством Б.С.В. в ходе рассмотрения дела представителем Р.В.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд не может признать Б.С.В. надлежащим ответчиком по спору, в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска к Б.С.В. следует отказать.

М.Н.А. просит взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика ОСАО «Россия» в пользу М.Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 822 руб. 64 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ОСАО «Россия») х 6 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 149 295 руб. 82 коп. (размер заявленных исковых требований к двум ответчикам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 53 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ОСАО «Россия») х 4 185 руб. 92 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате от заявленных исковых требований к двум ответчикам) : 149 295 руб. 82 коп. (размер заявленных исковых требований к двум ответчикам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу М.Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 822 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 53 коп. Всего: 128 187 (Сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 17 коп.

М.Н.А. в удовлетворении иска к Б.С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова