Дело № 2-2511/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Унитур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, установил: Б.Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Унитур», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор о приобретении туристической путевки, внес предоплату в размере 59 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор о туристической поездке в Турцию на 11 дней для двоих взрослых. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в фирму с оригиналами заграничных паспортов для бронирования авиабилетов, однако в офисе никого не оказалось, все телефоны отключены. Поскольку поездка не состоялась, он обратился к ответчику с претензией. Его требования до настоящего времени не исполнены, в вязи с чем просит взыскать суд с ООО «Унитур» уплаченные по договору денежные средства в размере 59 109 руб., а также в качестве компенсации морального вреда - 59 109 руб. Истец Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал. Ответчик ООО «Унитур», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Б.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами настоящего кодекса (п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., действуя от своего имени от имени истца, и ООО «Унитур» заключили предварительный договор оказания услуг по туристическому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 59 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А., которая действовала от своего имени и от имени Б.Е.В., и ответчиком заключен договор оказания услуг по туристическому обслуживанию. По договору ответчик принял обязательства по подбору, бронированию и организации туристической поездки истцу совместно с Б.А.А. из Архангельска в Анталию (Турция) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, агентом которого выступил ответчик, в договоре указано ООО «Пегас». Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате тура у туроператора ООО «Пегас», по этой причине путешествие истца не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением турагентом принятых на себя обязательств супруга истца обратилась к ответчику с требованием о выполнении условий договора. Вместе с тем ООО «Унитур» обязательства по договору не исполнило. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в предварительном договоре Б.Е.В. с ООО «Унитур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договора о предоставлении туристических услуг, заключенного между Б.Е.В. и ООО «Унитур», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 109 руб. Кроме того указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, стоимость тура в размере 59 109 руб. полностью оплачена. Ответчик ООО «Унитур» принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура у туроператора ООО «Пегас» надлежащим образом не исполнил, заявку на бронирование тура туроператору направил, однако его оплату ООО «Пегас» не произвел. Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены ООО «Унитур». В связи с чем требование Б.Е.В. о взыскании с агентства уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ООО «Унитур» истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что он переживал, расстраивался по поводу того, что поездка не состоялась, при этом длительное время не может вернуть уплаченные денежные средства, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствующие компетентные органы, в конце концов - в суд. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Исходя из вышеприведенного, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Б.Е.В. за счет названного ответчика, в сумме 10 000 руб. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что истец не предъявлял ответчику требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм, оснований для наложения на ООО «Унитур» штрафа не имеется. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Унитур» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 1 973 руб. 27 коп., по имущественному требованию, не подлежащему оценке, о компенсации морального вреда - 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Унитур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитур» в пользу Б.Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 109 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 69 109 (Шестьдесят девять тысяч сто девять) руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 173 (Две тысячи сто семьдесят три) руб. 27 коп. Ответчик общество с ограниченной ответственностью«Унитур» вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова