№ 2-1846/2011 24 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.А.М. к К.Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, установил: Г.А.М. обратился с иском к К.Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю автомобилем ответчика были причинены повреждения. Возместить в добровольном порядке расходы на ремонт К.Д.А. отказался. В связи с чем просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 88 647 рублей, расходы по оплате составления отчета в сумме 2300 рублей, расходы на подачу телеграммы-уведомления в размере 254,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2937 рублей, всего взыскать 104 138 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец, представитель истца К.А.В. поддержали заявленные требования. Ответчик К.Д.А. с иском не согласился в полном объеме, не оспаривая, факта наезда его автомобилем на автомобиль истца, указал, что его вина в причинении материального ущерба автомобилю истца отсутствует, поэтому оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется. Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв о несогласии с иском. Указали, что действующим законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих. Указанное лицо отвечает за причинение вреда (ущерба) и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Г.А.М. и К.Д.А., суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа по адресу <адрес>, во дворе <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Также было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является К.Д.А. В ходе административного расследования было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда автомобиля ответчика. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как указывалось выше собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является К.Д.А. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ № по обслуживанию Октябрьского округа) УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению по признакам состава ст. 166 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Из вышеуказанного постановления следует, что материалы уголовного дела доказывают, что К.Д.А. обратился в ОМ № с заведомо ложным заявлением об угоне во избежание административной ответственности за совершение двух ДТП с оставлением места происшествия, а также управлении автотранспортным средством в состоянии уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Д.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОМ № по обслуживанию Октябрьского округа УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предлагалось К.Д.А. представить доказательства отсутствия своей вины, а также иные доказательства в опровержение со стороны Истца доказательств. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, со стороны К.Д.А. таких доказательств не представлено. Доводы К.Д.А. о том, что в настоящее время возобновлено производство по уголовному делу, голословны, опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Истца к К.Д.А., как собственнику транспортного средства <данные изъяты> К доводам К.Д.А. о том, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, поэтому взыскивать сумму возмещения следует не с него, а со страховой компании, суд относится критически. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Нахождение застрахованного транспортного средства в день хищения под управлением, не установленного лица, управлявшего автомобилем, не может быть признано судом как страховой случай, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Г.А.М. был заключен договор №-ДТП на оказание услуг по оценке транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Т.М.Ю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> составила 88 647 рублей 00 копеек. Со стороны ответчика контррасчета размера ущерба не представлено. Судом данный отчет принимается за основу. Таким образом, в пользу Истца с К.Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 647 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы в размере 2 300 рублей по оплате составления указанного отчета, 254 рубля 80 копеек за отправку телеграммы-уведомления К.Д.А. о времени и месте проведения независимой экспертизы. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком) и сомнений у суда не вызывают. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой. Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности. Интересы истца по настоящему делу представлял К.А.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно копии платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма 10 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Компании» по договору № на оказание юридических услуг. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с К.Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взысканию уплаченная Г.А.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2937 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: исковые требования Г.А.М. к К.Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с К.Д.А. в пользу Г.А.М. материальный ущерб в размере 88 647 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления отчета в сумме 2300 рублей 00 копеек, расходы на подачу телеграммы - уведомления в размере 254 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2937 рублей 00 копеек, всего взыскать 98 201 рубль 80 копеек. В иске Г.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.