РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Ф.В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ф.В.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Он, как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 923 руб. 00 коп. Истец Ф.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель М.Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым в выплате страхового возмещения по повреждениям на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты>, истцу было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанные повреждения возникли в связи с неправильными действиями водителя указанного автомобиля. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя полагал разумной в сумме 1 000 руб. 00 коп. Третьи лица Ф.В.В., Н.А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ф.В.В.. Правом управления указанным транспортным средством, а также правом получения страхового возмещения в соответствии с нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделен Ф.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у <адрес>, в <адрес> Н.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, и не учтя боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ф.В.В., после чего транспортное средство <данные изъяты> допустило наезд на гараж. Гражданская ответственность Н.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ф.В.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 077 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Н., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Н.А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная Н.А.Н. аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений транспортному средству <данные изъяты>. С доводом ответчика о том, что причиной образования повреждений на левой стороне кузова автомобиля HyundaiStellar<данные изъяты>, явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем, в связи с чем выплата страхового возмещения по данным повреждениям не может быть произведена, суд согласиться не может. Согласно представленному суду акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты>. Процессу столкновения предшествовала попытка водителя автомобиля <данные изъяты> объехать автомобиль <данные изъяты> путем осуществления маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с гаражным боксом левой частью кузова автомобиля. Проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт К.А.В. пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> неправильно осуществил маневр поворота налево, при этом не учел требование п.8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Суд считает, что установление правильности действий водителя автомобиля <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево в данном случае не имеет правового значения. Маневр был осуществлен истцом в аварийной ситуации, при попытке избежать ДТП, вызванного действиями водителя автомобиля <данные изъяты>. Поэтому нарушение порядка выполнения маневров, предусмотренного главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае вменено в вину водителю автомобиля <данные изъяты> быть не может. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком виновника ДТП Н.А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем Ц.Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 326 руб. 75 коп. Размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем Ц.Л.С. допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о независимой оценке автотранспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 169 326 руб. 75 коп. Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 81 923 руб. 00 коп.(120 000 руб. 00 коп. - 38 077 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Ф.В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 850 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 69 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ф.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.В.В. страховое возмещение в размере 81 923 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 850 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 69 коп. Всего: 90 430 (Девяносто тысяч четыреста тридцать) руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова