Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г.Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, и, в соответствии с договором страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО», направил автомобиль на ремонт в ООО «Призма». Однако часть заявленных работ ООО «Призма» выполнено не было, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством. Экспертным заключением ООО «Респект» установлено наличие деформации рамы автомобиля, определен объем и перечень работ, не исполненных при проведении ремонта ООО «Призма». В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 178 024 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Лукасавто» по регулировке углов развала и схождения колес в сумме 800 руб., расходы на оплату подъемника в сумме 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А.Н. отказался от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что имела место полная гибель застрахованного имущества, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы 549 900 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Лукасавто» по регулировке углов развала и схождения колес в сумме 800 руб., расходы на оплату подъемника в сумме 800 руб.

Истец Г.Д.А. в настоящем судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель А.А.Н. иск поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Х.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поскольку страховщик уже понес расходы по данному страховому случаю на оплату ремонта транспортного средства, то истец утратил право на абандон. Размер причиненного истцу ущерба оценивала станция технического обслуживания ООО «Призма», акт осмотра транспортного средства был составлен сотрудником ООО Страховая компания «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «Призма» С.Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ремонт транспортного средства истца был осуществлен на основании направления страховщика. В представленном им акте осмотра повреждение рамы не было указано, в связи с чем ее ремонт не производился.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия № №-ТФ транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - Автокаско. Страховая сумма - 549 900 руб. Выгодоприобретатель - Г.Д.А. Договором предусмотрена агрегатная страховая сумма, франшиза не установлена. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место у <адрес>, указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Г.Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ремонтную организацию ООО «Призма».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма» производило ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителей ответчика и третьего лица были составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты>, и выполненных работ. Общая стоимость ремонта составила 401 884 руб. 40 коп. Автомобиль был передан истцу.

После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил, что отремонтированный автомобиль не выдерживает заданное направление движения, что, возможно, связано с нарушением углов развала и схождения передних колес. В связи с чем обратился в ООО «Лукасавто» для проверки углов установки колес. За диагностику он заплатил 800 руб. Согласно заключению ООО «Лукасавто» при проверке углов установки колес выявлено подозрение на искривление рамы после ДТП.

В связи с чем истец обратился в ООО «Респект» для определения перечня и стоимости работ, не исполненных ООО «Призма», а также для проверки состояния рамы автомобиля. Стоимость услуг по договору с ООО «Респект» составила 12 000 руб.

Для составления экспертного заключения потребовалась аренда у ООО «Астра-авто» автомобильного подъемника для замера геометрии кузова. При осмотре присутствовали в том числе представитель ООО «Страховая компания «Согласие», представитель ООО «Призма». Стоимость данной услуги составила 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» установлено наличие деформации рамы автомобиля, а также был определен объем и перечень работ, не исполненных при проведении ремонта ООО «Призма».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 191 624 руб.

Дополнительная страховая выплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в материалах дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, и ответчиком, третьим лицом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.3.1.1 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания падения; дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено в результате ДТП, и последующего опрокидывания, что подтверждается делом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ООО «Призма» составила 401 884 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В целях определения причин возникновения повреждений рамы на вышеуказанном транспортном средстве, а также характера выполнения работ, необходимых для устранения заявленных повреждений, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» все зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на станции технического обслуживания «Астра-Авто» дефекты рамы, полностью соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, и, вероятнее всего, образовались в результате опрокидывания и падения автомобиля <данные изъяты> на левый бок. То есть образование выявленных дефектов рамы <данные изъяты>, носит аварийный характер. При наличии установленных повреждений рамы вышеуказанного автомобиля в виде изгиба (деформации) передней части рамы влево и смещения самой рамы влево относительно кузова автомобиля, рама подлежит замене.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что повреждение рамы автомобиля <данные изъяты>, произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы по ее замене должны были быть проведены станцией технического обслуживания и оплачены страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта рамы автомобиля <данные изъяты>, а также иных повреждений, не устраненных ООО «Призма», согласно экспертному заключению ООО «Респект» составляет 178 024 руб. Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 579 908 руб. 40 коп. (401 884 руб. 40 коп. + 178 024 руб.), что превышает страховую сумму, установленную договором - 549 900 руб.

Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают страховую сумму, установленную договором, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, является уничтоженным.

В соответствии с п. 11.14.1 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре. При этом, страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

Таким образом, поскольку страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 549 900 руб.

При этом суд учитывает, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая страховых выплат произведено не было, франшиза договором не предусмотрена. Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.

С доводом ответчика о том, что истец утратил право на абандон, то есть отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, поскольку страховщиком уже понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, суд согласиться не может в силу следующего.

Исходя из существа страхования, его целью является страхование риска утраты или повреждения принадлежащего страхователю имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества законом предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Истец Г.Д.А. в лице своего представителя А.А.Н. после установления факта полной конструктивной гибели имущества, до осуществления страховщиком страховой выплаты в полном объеме, выразил желание отказаться от своих прав на застрахованное имущество, заявил о готовности передать остатки имущества представителям страховой компании.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, страхователь Г.Д.А. выполнил все предусмотренные Правилами страхования обязанности, страховщиком же ненадлежащим образом был установлен размер ущерба, независимая экспертиза проведена не была, в связи с чем именно страховщик должен нести риск несвоевременного установления реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Кроме того, суд считает, что в данном случае интересы Г.Д.А. могут быть восстановлены только в случае выплаты ООО «Страховая компания «Согласие» полной страховой суммы. При этом, права страховщика не нарушаются, поскольку все права на застрахованное имущество, на восстановление которого он понес расходы, будут переданы ему.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны.

При таких обстоятельствах уточненный иск Г.Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Г.Д.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в целях собирания доказательств своей позиции для обращения в суд, а именно: расходы на оплату услуг ООО «Лукасавто» по регулировке углов развала и схождения колес в сумме 800 руб., расходы на оплату подъемника при производстве осмотра транспортного средства экспертом ООО «Респект» в сумме 800 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в целях восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственная пошлина в сумме 5 033 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 3 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.Д.А. страховое возмещение в размере 549 900 руб., судебные расходы в размере 13 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб. Всего: 568 533 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова