Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Д.А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 413 руб. 72 коп., стоимость экспертных услуг в размере 4 200 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 2 900 руб. 00 коп. Истец Д.А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П.О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, указал на то, что по условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов станции технического обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком. Страхователь отказался от направления на станцию технического обслуживания, попросив выплатить страховое возмещение на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями соглашения сторон. Оплата услуг по хранению транспортного средства договором не предусмотрена. В соответствии с Правилами страхования возмещению подлежат только расходы по эвакуации транспортного средства с места страхового случая, возмещение иных расходов договором не предусмотрено. Договором также не предусмотрено возмещение затрат на экспертизу. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховые риски: Каско (ущерб+хищение). Страховая сумма - 499 999 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк». Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. По заявлению страхователя ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании калькуляции ООО «АвтоконсалтингПлюс» в размере 84 214 руб. 50 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в предыдущем судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец Д.А.П. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты> Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 84 214 руб. 50 коп. Д.А.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 628 руб. 22 коп. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4 200 руб. 00 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт П.М.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. То, что представитель истца Д.О.В. в своем заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора в части направления автомобиля на станцию технического обслуживания, попросив выплату страхового возмещения произвести на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», при этом указала, что претензий, связанных с выплатой не имеет, не свидетельствует об отказе истца от возмещения ущерба в полном объеме. Указанным заявлением подтверждается лишь факт того, что стороны договорились об исполнении договора страхования в денежной форме. В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входят также расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до стоянки (<адрес>) в размере 1 200 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки до места осмотра транспортного средства и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта (<адрес>) в размере 1 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно п.13.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. 00 коп. Доказательств того, что по адресу <адрес>, куда было доставлено транспортное средство Д.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, проводился ремонт автомобиля, связанный с произошедшим ДТП, ни истцом, ни его представителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, возмещению страховщиком подлежат только расходы истца, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 руб. 00 коп. Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства; сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению. Суд считает расходы истца, связанные с хранением поврежденного транспортного средства до осуществления его ремонта, необходимыми, понесенными в целях сохранения застрахованного имущества, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ машину истца забрали с платной стоянки и доставили в иное место для проведения осмотра и оценки стоимости ущерба. Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства представлены квитанции с печатью ООО «Сталь древесина сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп. (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп. (л.д.24). Как следует из вышеприведенных документов парковка за ДД.ММ.ГГГГ оплачена Д.А.П. дважды. При этом одна из представленных квитанций (л.д.25) не может быть признана судом допустимыми доказательствами несения расходов, так как данный документ имеет исправления в датах оказания услуг по хранению, и в уплаченной сумме. Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб. 00 коп. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, его представителем не представлено. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83 513 руб. 72 коп. (159 628 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 4 200 руб. 00 коп. (стоимость независимой оценки) + 1 200 руб. 00 коп. (стоимость услуг по эвакуации) + 2 700 руб. 00 коп. (расходы на хранение транспортного средства) - 84 214 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере 700 руб. 00 коп Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), записью в тексте доверенности (л.д.8 оборот). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 702 руб. 11 коп. (83 513 руб. 72 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 747 руб. 41 коп. (размер уплаченной государственной пошлины) : 84 913 руб. 72 коп. (размер заявленных исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Д.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.А.П. страховое возмещение в размере 83 513 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 11 коп. Всего: 91 915 (Девяносто одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 83 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова