«30» мая 2011 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома,

УСТАНОВИЛ:

истец М.С.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о понуждении к выполнению работ капитального характера, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при участии представителей МУ «ИРЦ», администрации <адрес>, управляющей компании ООО «Беломорская», установлено, что требуется капитальный ремонт дома по замене свайного основания с заменой окладных венцов и перекладкой канализационных выпусков 1, 2 подъездов от колодцев к дому, а также замена обшивки цоколя и крылец 1 и 2 подъездов, шиферной кровли. Кроме того, установлено ряд работ, которые необходимо провести управляющей компании ООО «Беломорская» по текущему ремонту общедомового имущества. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, являющаяся собственником муниципального жилищного фонда и обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании истец просил обязать мэрию г. Архангельска произвести капитальный ремонт деревянного свайного основания дома и кровельного покрытия в <адрес> в <адрес>.

Истец М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. При этом установленный в заключении эксперта объем работ не оспаривала.

Государственная жилищная инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО «УК «Беломорская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Ц.М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что М.С.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 2026).

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при участии представителей МУ «ИРЦ», администрации Ломоносовского округа, управляющей компании ООО «Беломорская» следует, что данный жилом дом деревянный, двухэтажный, 1963 года постройки, 16-ти квартирный, двухподъездный. Дом оборудован централизованным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией. Общий физический износ здания на 1997 год составляет 53%.

В ходе обследования установлено, что требуется капитальный ремонт дома по замене свайного основания с заменой окладных венцов и перекладкой канализационных выпусков 1, 2 подъездов от колодцев к дому, а также замена обшивки цоколя и крылец 1 и 2 подъездов, шиферной кровли.

По ходатайству истца в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения необходимости проведения ремонтных работ свайного основания и кровельного покрытия <адрес> в <адрес> и определения характера таких работ. При этом ее проведение поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав на основании осмотра объекта экспертизы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изучив предоставленные судом материалы дела, эксперт пришел к выводу, что имеется необходимость проведения ремонтных работ свайного основания и кровли <адрес> в <адрес>. При этом пришел к выводу, что указанные работы носят капитальный характер.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Норд Эксперт» Я.Е.В., имеющей профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, стаж работы по специальности 30 лет, квалификацию техника-строителя и удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительно-монтажные работы». Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на нее не ссылались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли <адрес>, ответчик суду не представил.

Более того, представитель ответчика в судебно заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту данного дома не оспаривал, как и не ставил под сомнение их объем, указанный в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения капитального ремонта свайного основания и кровли <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская».

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Однако, из имеющегося в материалах дела сообщения департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе казны МО «Город Архангельск» числятся <адрес>, 2, 4 (1 лицевой счет), 6, 7, 8, 10, 11, 15, общей площадью 291,25 кв.м.

Согласно справке ООО «УК «Беломорская» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь <адрес> составляет 508,10 кв.м, в том числе: 291,25 кв.м - муниципальный жилой фонд (57,32% от общей площади); 216,85 кв.м - жилой фонд, находящийся в собственности (42,68% от общей площади).

Будучи представителем собственника муниципального жилого фонда МО «Город Архангельск», обладающего большей долей в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, мэрия г. Архангельска со своей стороны собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес> не инициировала, тем самым уклонившись от принятия решения по вопросу капитального ремонта дома.

Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда лицо, обязанное в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором проживают истцы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика мэрии г.Архангельска и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты экспертизы возложена на истца М.С.В.

Поскольку на момент судебного заседания судебная экспертиза оплачена не была, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере 20000 руб. с мэрии г. Архангельска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.С.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, замене кровельного покрытия <адрес>.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу М.С.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.