РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2810/2011                  07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к К.А.Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к К.А.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 200 000 руб. под 9% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер процентов за пользование суммой займа до 7% в месяц. Проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ответчиком уплачены. Просит взыскать сумму займа в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 516 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 40 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В судебном заседании К.В.В. и его представитель Д.Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К.А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил. Согласно телефонограмме находится в командировке. Подтверждающих документов суду не представил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка вручена для последующей передачи супруге ответчика.

По определению суда и с согласия истца, его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и К.А.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого К.А.Е. взял у К.В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в самом тексте договора, денежная сумма была передана К.А.Е. при подписании договора.

Стороны также предусмотрели в договоре, что за пользование суммой займа ежемесячно начисляются проценты в размере 9% от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа, К.А.Е. не исполняет. Денежные средства К.В.В. не возвращает.

Как указал истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. лишь было передано в счет задолженности по договору 90 000 руб.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма займа предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, а за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку свою обязанность по возврату суммы займа и процентов К.А.Е. не выполняет, суд приходит к выводу, что требования К.В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа заявлены обоснованно.

При расчете процентов за пользование суммой займа судом учитывается, что истцом заявлены такие требования только на момент обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, именно на указанную дату расчет процентов и будет произведен судом.

Также судом учитывается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору в ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана сумма в размере 90 000 руб.

Проценты согласно договору (на момент такой уплаты составляли 9% в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 88 838 руб. 71 коп. (проценты за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ составили 72 000 руб. (200 000 руб. (сумма займа) Х 9 (проценты по договору) Х 4 (количество месяцев пользования суммой займа)); проценты за ДД.ММ.ГГГГ составили 16 838 руб. 71 коп. (200 000 руб. (сумма займа) Х 9 (проценты по договору) / 100 / 31 (количество дней в месяце) Х 29 (количество дней пользования суммой займа); итого проценты за указанный период составили 88 838 руб. 71 коп. (72 000 руб. + 16 838 руб. 71 коп.)).

Поскольку ответчиком было уплачено 90 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 1 161 руб. 29 коп. была уплачена К.А.Е. в счет уплаты суммы займа, а потому с ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа составила 198 838 руб. 71 коп. (200 000 руб. - 1 161 руб. 29 коп.).

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с К.А.Е. в пользу К.В.В. суммы займа 198 838 руб. 71 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 514 руб. 43 коп. (проценты за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ составили 167 024 руб. 52 коп. (198 838 руб. 71 коп. (сумма займа) Х 7 (проценты по договору) Х 12 (количество месяцев пользования суммой займа)); проценты за ДД.ММ.ГГГГ составили 4 489 руб. 91 коп. (198 838 руб. 71 коп. (сумма займа) Х 7 (проценты по договору) / 100 / 31 (количество дней в месяце) Х 10 (количество дней пользования суммой займа в марте 2011 года); итого проценты за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составили 171 514 руб. 43 коп. (167 024 руб. 52 коп. + 4 489 руб. 91 коп.)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора в п. 3.1. и п. 3.2. договора займа предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 137 198 руб. 71 коп. (198 838 руб. 71 коп. (сумма займа) Х 1 / 100 Х 69 дней).

Пени за нарушение сроков уплаты процентов за этот же период составят 96 039 руб. 10 коп. (139 187 руб. 10 коп. (сумма подлежащих уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 месяцев) Х 1 / 100 Х 69 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая срок неисполнения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца последствия нарушения обязательства не повлекли, установленный же договором размер пени (1% от суммы займа за каждый день просрочки как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами) фактически соответствует 365% годовых, тогда как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,5% годовых, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов до 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. заключил с ООО «Юридическая компания «Сэдлекс» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний, в лице директора Д.Е.В. принял на себя обязательства изучить представленные К.В.В. документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа; осуществить представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

За оказание данной услуги истец уплатил по договору 10 500 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях (1 судебное заседание, по результатам которого было вынесено судебное решение) и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, необходимость детального расчета заявленных требований, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Также с К.А.Е. в силу положений ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу К.В.В. надлежит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 303 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.В.В. к К.А.Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е. в пользу К.В.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 838 руб. 71 коп., проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 514 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 303 руб. 53 коп., всего 422 656 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина