РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3195/2011                   06 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

О.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Банк при заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора необоснованно удержал платеж за выдачу кредита в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании О.Т.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что сумму кредита получила в Банке за минусом удержанной суммы комиссии.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Т.Ф. заключила с Банком в лице его операционного офиса «Троицкий пассаж» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, в соответствии с условиями которого получила кредит в размере 560 000 руб. под 27% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.

Как следует из п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен Банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца №.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, подписанного сторонами кредитного договора, комиссия за предоставление кредита составила 11 200 руб.

Именно указанный размер комиссии и был удержан Банком при предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по контракту клиента № и справкой директора операционного офиса «Троицкий пассаж» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена Банком без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в части п. 2.3 являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за выдачу кредита в размере 11 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как ему стало известно о наличии судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 5 600 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 11 200 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 448 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О.Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Троицкий пассаж» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) и О.Т.Ф..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу О.Т.Ф. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 11 200 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина