РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2700/2011                  13 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к Н.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Н.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом в размере 10 483 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 114 300 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком не должным образом исполняются условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчика была взыскана сумма основного долга, сумма задолженности по процентам и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма основного долга была уплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить по эту дату проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное внесение суммы платежа.

В судебном заседании представитель Банка Б.А.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Н.В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что заключал кредитный договор с иной процентной ставкой, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 20 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной процентной ставке по заключенного кредитному договору, Н.В.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, с Н.В.И. в пользу Банка были взысканы основной долг, сумма задолженности по процентам, сумма комиссии, а также неустойка за нарушение сроков уплаты, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, сумма основного долга была возвращена ответчиком Банку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора в п. 1.1. и 2.1. было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 21%, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно.

Таким образом, поскольку сумма кредита была возвращена ответчиком Банку только лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату и надлежит исчислять проценты за пользование суммой кредита.

При этом, то обстоятельство, что ранее мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, не прекратило и не приостановило действие заключенного между сторонами договора. Требований Банком к Н.В.И. о расторжении кредитного договора при подаче заявления о выдаче судебного приказа не заявлялось и таковых судом не разрешалось.

Истцом был представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 10 483 руб. 80 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, при этом ответчику судом неоднократно разъяснялось на необходимость предоставления такого контррасчета в случае несогласия с суммой задолженности по уплате процентов, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому именно указанная сумма задолженности по уплате процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора, п. 8.2. договора предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 300 руб. 00 коп., с которой ответчик не согласился, считая ее явно завышенной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, превышает сумму кредита более чем в пять раз, неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 695 руб. 68 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Н.В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 10 483 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 695 руб. 68 коп., всего 34 179 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина