РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3133/2011         11 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его неоднократные жалобы в прокуратуру Архангельской области, в которых он указывал о бездействии прокуратуры Ломоносовского района и милиции Архангельской области, в установленные законом сроки не рассмотрены и на них соответствующие ответы надлежащих должностных лиц не получены. Также он обращался с письменными заявлениями о личном приеме к прокурору области, в чем ему было необоснованно отказано. Указанными неправомерными действиями сотрудников прокуратуры области ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб. и просит взыскать с министерства финансов РФ.

В судебном заседании К.В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что целью его неоднократных обращений в прокуратуру области, включая заявления о личном приеме у прокурора области, являлась отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечение подозреваемых им лиц к уголовной ответственности.

Представитель министерства финансов РФ Н.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является главный распорядитель средств в отношении подведомственных органов прокуратуры, а именно Генеральная прокуратура Российской Федерации. Указала также, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокураты Архангельской области П.Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством возмещение причиненного морального вреда за действия (бездействие) сотрудников прокуратуры области, либо иных должностных лиц в рамках возбуждения уголовного дела не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.В. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Архангельской области с заявлениями, в которых указывал о бездействии сотрудников милиции, прокуратуры Ломоносовского района и просил отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, целью всех его обращений в прокуратуру области являлось возбуждение уголовного дела в отношении подозреваемых им лиц.

Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) К.В.В. обращался на имя прокурора Архангельской области и просил о личном приеме. Как указано в самих заявлениях, целью личного приема было бездействие руководства УВД Архангельской области и прокуратуры Ломоносовского района при совершении преступлений.

К.В.В., утверждая в судебном заседании о бездействии прокуратуры области, указывал, что ответы на его заявления прокуратурой области были даны либо с нарушением срока, либо не уполномоченным на то лицом, либо ответы на его заявления даны не были.

Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала.

В силу ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Общие основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из требований ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

При наличии установленных в ст. 1100 ГК РФ оснований нарушения прав гражданина со стороны ответчика, суд обязан возложить на него ответственность по компенсации морального вреда истцу.

В указанном случае оснований, по которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд не усматривает.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются общие правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а потому перечень оснований, по которым на ответчика может быть возложена такая обязанность предусмотрен положениями ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на что указывал истец в исковом заявлении, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как указывал К.В.В., целью всех его обращений в прокуратуру Архангельской области являлась отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и как следствие возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемых им лиц.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что в данном случае подлежат применению положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентирован главой 16 УПК РФ и содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

То обстоятельство, что жалобы К.В.В. прокуратурой Архангельской области не были рассмотрены в указанный в данной статье срок, либо даны не уполномоченным на то должностным лицом, не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон вытекают из Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и потому истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу же ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья в рамках поданной жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Истец в силу имеющихся у него согласно ст. 125 УПК РФ полномочий вправе был обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) прокурора. Однако, в судебном порядке бездействие прокурора не обжаловал.

Между тем, процедура обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда предусмотрена специальным федеральным законом - УПК РФ, а потому применение к правоотношениям сторон общего закона (Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») в данном случае не применимо.

При этом, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства компенсация морального вреда в случае выявления бездействия сотрудников прокуратуры области не предусмотрена.

Бездействие же прокуратуры Архангельской области, как органа осуществляющего контрольные функции за деятельностью милиции, прокуратуры Ломоносовского района и допустившего несвоевременную дачу ответов на заявления К.В.В., равно как и не уполномоченным на то лицом, являющееся предметом заявленных требований, не установлено нормами ст. 1069, 1100 ГК РФ в качестве безусловного основания к возложению обязанности по компенсации морального вреда гражданину.

То обстоятельство, что К.В.В. было отказано в личном приеме у прокурора Архангельской области, также не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Действительно, возможность личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления руководителями и уполномоченными на то лицами предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Организация и порядок деятельности прокуратуры Архангельской области установлены регламентом прокуратуры Архангельской области, утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с п. 8.9 указанного регламента, который по своей сути не противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что прием прокурором области или его заместителями осуществляется по жалобам, ответы на которые ранее давались начальниками отделов аппарата, старшими помощниками прокурора области. В случаях, когда такое решение принималось руководителями прокуратуры области, личный прием заявителя организуется по прямому указанию прокурора области или его заместителей.

Также ДД.ММ.ГГГГ прокурором Архангельской области во исполнение требований приказа Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» был подписан приказ № 62 «Об организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Архангельской области», в соответствии с п. 8.6 которого на прием прокурора могут быть записаны депутаты, руководители учреждений, предприятий, организаций, ведомств, а также граждане, по обращениям которых уже принимались решения заместителями прокурора области. Личный прием прокурора области согласно указанному пункту может быть также организован по его прямому поручению.

Таким образом, личный прием граждан прокурором области регламентирован указанным приказом и возможен только в двух случаях, когда по обращениям граждан уже принимались решения заместителями прокурора области; по прямому указанию прокурора области.

Каких-либо решений заместителями прокурора области по поданным К.В.В. жалобам не принималось.

Более того, суд приходит к выводу, что невозможность истца высказать свою позицию лично на приеме у прокурора Архангельской области каких-либо его прав и законных интересов не нарушила, поскольку целью его встречи с прокурором области было, как пояснил в судебном заседании сам истец, довести информацию до прокурора области о необходимости возбуждения уголовного дела по ранее поданному им заявлению, что он вправе был сделать путем подачи соответствующих заявлений и жалоб, а в случае бездействия сотрудников прокуратуры области вправе был оспаривать такие действия в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таковых обстоятельств в рамках рассмотрения данных исковых требований судом установлено не было, а потому в удовлетворении требований К.В.В. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.В.В. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина