РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2973/2011         11 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Ю. к мэрии города Архангельска о признании действительным соглашения на реконструкцию объекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

И.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о признании действительным соглашения на реконструкцию объекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что такое соглашение, предметом которого являлась реализация проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>, в жилое помещение с последующим выкупом, было подписано со стороны мэрии г. Архангельска главой Маймаксанского территориального округа Ч.В.Н., имеющим на то соответствующие полномочия. Им произведена реконструкция объекта недвижимости согласно разработанным проекта и сметной документации более чем на 80%. После чего ответчик запретил производство каких-либо работ, забрал ключи от помещения и опечатал входную дверь. Поскольку ни одна из сторон заключенного соглашения не направляла другой уведомление о расторжении договора, то спорное соглашение должно быть признано действительным.

В судебном заседании И.В.Ю. и его представитель З.Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель мэрии г. Архангельска и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Б.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что данное соглашение Ч.В.Н. было подписано с превышением полномочий. Мэрия г. Архангельска никаких одобрений на заключение такого соглашения не давала, в ДД.ММ.ГГГГ мэрия распорядилась спорным помещением по собственному усмотрению и передала его МУК «Централизованная библиотечная система».

Третьи лица Т.Е.И. и З.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили аналогичные соглашения. При этом, полагали, что поскольку второй стороной соглашения является администрация округа, то соответствующие полномочия и одобрение мэрии на заключение такого соглашения, имеются.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице главы Маймаксанского территориального округа г. Архангельска Ч.В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и И.В.Ю. было заключено соглашение на реконструкцию объекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения.

Согласно п. 1 данного соглашения его предметом являлась реализация проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>, в жилое помещение с последующим его выкупом.

В рамках реализации заключенного соглашения И.В.Ю. обязался за счет собственных средств произвести реконструкцию указанного нежилого помещения в жилое, а после реконструкции выкупить у Администрации Маймаксанского территориального округа переданное ему помещение общей площадью <данные изъяты>., а Администрация обязана продать ему такое помещение. При этом выкупная стоимость реконструированного (жилого) помещения не может превышать сумму затрат, произведенных И.В.Ю. на реконструкцию переданного ему нежилого помещения в жилое, и суммы затрат, произведенных им в рамках финансирования реконструкции нежилого помещения в жилое общей площадью <данные изъяты> являющегося собственностью Администрации округа.

Подписав в ДД.ММ.ГГГГ спорное соглашение, И.В.Ю. полномочия Ч.В.Н. не проверил.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что письменная форма предполагает, что воля каждой стороны, в рассматриваемом случае мэрии г. Архангельска и И.В.Ю., выражена в документе на бумажном носителе. При этом подпись сторон подтверждает подлинность их волеизъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из текста заключенного соглашения, глава Маймаксанского территориального округа Ч.В.Н., подписывал соглашение на основании имеющейся у него доверенности от Муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена указанная доверенность, из текста которой следует, что Ч.В.Н. был наделен мэром г. Архангельска на подписание договоров, а также документов, связанных с их исполнением, а именно:

- на текущее обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и объектов придомовой территории, на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов;

- социального найма жилых помещений с нанимателями в муниципальном жилищном фонде, в том числе общежитиях, на обслуживание жилых помещений с собственниками квартир;

- на обслуживание нежилых помещений, внутриквартальных проездов, объектов внешнего благоустройства и озеленения в районах жилой застройки, пожарных водоемов и подъездов к ним, пляжей, кладбищ, мемориалов и памятников, бульваров, скверов и других зеленых насаждений, киосков, павильонов, мусорных контейнеров, урн, переправ, составляющих казну муниципального образования «город Архангельск»;

- на право размещения наружной рекламы сроком до 6 месяцев;

- других договоров, входящих в компетенцию администрации территориального округа.

В Положении об администрациях Исакогорского и Цигломенского, Варавино-Фактория, Майская горка, Ломоносовского, Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского территориальных округов мэрии города, утвержденного Постановлением мэра г. Архангельска от 28 июля 2003 года № 207 (в редакции на дату подписания спорного соглашения), к полномочиям администрации территориального округа относятся: в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством (п. 3.2) - контроль за использованием жилых и нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде, согласование договоров аренды нежилых помещений, внесение предложений о переводе нежилых помещений в жилые; заключение договоров на право размещения наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях и землях муниципального образования в границах округа; в области торгового и бытового обслуживания населения (п. 3.4) - заключение договоров аренды земельных участков на размещение сборно-разборных палаток, передвижных средств развозной торговли в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

Полномочий на заключение иных договоров от имени мэрии г. Архангельска указанным Положением главе администрации округа не предоставлено.

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности на имя Ч.В.Н. его полномочий как главы администрации округа, регламентированных Положением об администрациях территориального округа г. Архангельска следует, что мэрией города Архангельска Ч.В.Н. полномочий на заключение сделок (соглашений) на реконструкциюобъекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения, и вообще на заключение каких-либо сделок по отчуждению муниципального имущества не передавалось.

Глава округа лишь вправе был внести предложение в мэрию г. Архангельска о переводе нежилых помещений в жилые, согласовании планов проведения капитального ремонта, строительства и реконструкции жилых домов и инженерных сетей в округе.

При этом ссылка представителя истца на положения ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения спорного соглашения), предусматривающей, что глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности, суд считает не состоятельной, поскольку в указанной статье говорится о главе муниципального образования, т.е. главе муниципального образования «Город Архангельск» - мэре г. Архангельска.

В отношении же глав муниципальных округов возможность представления интересов муниципального образования перед гражданами без доверенности не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Представленная в материалы дела переписка с ДД.ММ.ГГГГ между Маймаксанским территориальным округом, И.В.Ю. и мэрией г. Архангельска не свидетельствует о том, что мэрией г. Архангельска в лице его уполномоченных органов и уполномоченных лиц, спорная сделка была одобрена.

Напротив, из представленных документов следует, что администрация округа ставила лишь вопросы о возможности перевода нежилого помещения в жилое помещение, т.е. не о реконструкции, тогда как мэрия г. Архангельска, отвечая на такие письма, оказывала фактически консультационные услуги, которые бы способствовали переводу нежилых помещений в жилые, равно как и проведению реконструкции объекта. Писем, содержащих однозначное одобрение заключенной Ч.В.Н. с И.В.Ю. сделки, суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года мэрия г. Архангельска, имея полномочия на распоряжение муниципальной собственностью, передала спорное нежилое помещение в оперативное управление МУК «Централизованная библиотечная система», которое и оплачивает с указанного времени общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению помещения.

Более того, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 13) такого способа приватизации как заключение соглашения на реконструкцию объекта нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения без компенсации органам местного самоуправления каких-либо денежных средств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку Ч.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на заключение соглашения на реконструкцию объекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения, мэрия г. Архангельска указанные действия не одобряла, напротив в ином порядке распорядилась муниципальной собственностью и передала другому лицу спорное имущество, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение действительным быть признано не может.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.В.Ю. к мэрии города Архангельска о признании действительным соглашения на реконструкцию объекта недвижимости нежилого назначения в объект недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина