РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3296/2011         14 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н., К.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Н. и К.Е.Н. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - ООО «Престиж») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, заключив с ними договор долевого участия в строительстве, взятых на себя обязательств по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры, не выполняет. В добровольном порядке в связи с неисполнением своих обязательств ответчик выплатил им ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 30 000 руб. Просят взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 486 843 руб. 28 коп., а также компенсировать причиненный тем самым моральный вред в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание К.А.Н. и К.Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ранее, К.А.Н. и их представитель С.А.П. заявленные требования уточнили и просили взыскать в пользу каждого неустойку в размере 228 421 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Представитель ООО «Престиж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Генеральный директор ООО «Престиж» И.И.А. полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений суду относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н., К.Е.Н. и ООО «Престиж» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/14, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, находящийся в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать К.А.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому), объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., а К.А.Н. обязуются уплатить цену квартиры - 3 059 380 руб. 00 коп. и принять квартиру.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства К.Е.Н. по оплате цены квартиры исполнены должным образом.

Заключенный договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как пояснили истцы в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана им ответчиком по акту приема-передачи.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Престиж» перед истцами за период, указанный ими в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 дней.

Таким образом, с учетом общей цены договора - 3 059 380 руб., размер законной неустойки составляет 493 172 руб. 06 коп. (3 059 380 руб. (сумма по договору) Х 7,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 312 (количество дней просрочки) Х 2).

Истцы полагали, что период просрочки составил 308 дней и потому размер неустойки составил, по их расчету, 486 843 руб. 28 коп. и именно такую общую сумму просили взыскать истцы в свою пользу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, составленный истцами, был приведен в исковом заявлении, ответчиком получен, не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Как не отрицали сами истцы, ответчиком им в добровольном порядке в качестве неустойки была перечислена сумма в размере 30 000 руб., а потому размер неустойки составляет, исходя из заявленных требований, 456 843 руб. 28 коп. (486 843 руб. 28 коп. - 30 000 руб.)

Таким образом, поскольку исходя из условий заключенного договора, объект долевого участия подлежал передаче истцам в долевом порядке (по 1/2 доли в праве собственности каждому) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составляет 228 421 руб. 64 коп. в пользу каждого (456 843 руб. 28 коп. / 2).

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия, которая истцами в установленный договором срок была уплачена ответчику, срок неисполнения ответчиком обязательства - практически 1 год, считает размер заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства истцов.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу каждого с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, даже после того, как узнал, что истцы обратились в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 233 421 руб. 64 коп. (50% от общей суммы взыскания: 456 843 руб. 28 коп. (размер взыскиваемой неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 466 843 руб. 28 коп. Х 50% = 233 421 руб. 64 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 168 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу К.А.Н. неустойку в сумме 228 421 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 233 421 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу К.Е.Н. неустойку в сумме 228 421 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 233 421 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета штраф в размере 233 421 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 168 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина