РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3550/2011                  13 июля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

установил:

Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ранее решением Октябрьского районного суда было разрешено временное его пребывание на территории Российской Федерации. Наличие же 20 административных правонарушений это издержки его профессии, поскольку он работает водителем автобуса. Более того, все штрафы, наложенные на него в рамках рассматриваемых дел об административных правонарушениях, им уплачены в установленные законом сроки. Оспариваемым решением ему было предписано выехать с территории РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выдано такое решение ему было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области М.Э.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку основанием для закрытия заявителю въезда на территорию РФ явилось привлечение его к административной ответственности более трех раз в течение трех лет. Полагает, что заявитель, работающий на территории РФ водителем автобуса, неоднократно привлекающийся к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения, тем самым ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А. является гражданином Узбекистана.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина Т.А. в Российскую Федерацию.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Архангельской области приняло другое решение, согласно которому Т.А. был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обязан был выехать из страны в течение трех дней.

Как следует из заявленных требований, Т.А. оспаривается лишь решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся согласно ст. 255 ГПК РФ коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 6 п. 6 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, ФМС России осуществляет, в том числе, и полномочия об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, решения данного органа могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Данным конституционным положением корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции которые, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, согласно подпункту 4 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации, в процессе обеспечения специального административно-правового режима пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также органы государственного управления и должностные лица, уполномоченные принимать управленческие решения в сфере миграционной политики.

Судом при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, что Т.А. за последние три года 20 раз привлекался к административной ответственности. Все указанные правонарушения имели место в области нарушения требований безопасности дорожного движения.

При этом, то обстоятельство, что указанные административные правонарушения были совершены заявителем в силу специфики его работы водителем автобуса, на освобождает его от ответственности и на существо спора не влияет, поскольку исходя из буквального толкования подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину достаточно совершить два любых административных правонарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То, что наложенные административные наказания Т.А. исполнены также не может быть принято во внимание судом, поскольку для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию РФ также достаточно установления самого факта привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.А. 20 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении Т.А. постановления об административных правонарушениях им в установленном законом порядке не оспаривались, должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и НАО, имея на то соответствующие полномочия, обоснованно и вправе были вынести оспариваемое постановление о закрытии иностранному гражданину Т.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Право же оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения отнесено к полномочиям государственных органов, обеспечивающих общественный порядок и национальную безопасность, в том числе, и органам миграционной службы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов миграционной службы России, а потому оспариваемое решение принято должностными лицами УФМС России по Архангельской области в пределах предоставленных им законом полномочий и является законным и обоснованным.

При этом, судом также учитывается, что на территории РФ у заявителя каких-либо родственников нет, а все его близкие родственники (жена, дети, братья и сестры) проживают на территории Узбекистана.

Вынесенное же ранее ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска решение по требованиям Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не разрешало пребывание заявителя на территории РФ. Указанным судебным решением лишь было признано незаконным решение миграционного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с недоказанностью представления Т.А. ложных сведений.

Ссылки представителя Т.А. в судебном заседании на то, что миграционный орган вправе был разрешить вопрос о нежелательности пребывания Т.А. на территории РФ еще при въезде данного гражданина на территорию РФ при наличии у него такого количества административных правонарушений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, но только за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При выдаче Т.А. разрешения на временное проживание обстоятельств того, что он привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, установлено не было и таковых фактически и не имелось, а потому и оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание у миграционного органа на момент выдачи разрешения на временное проживание не имелось.

Иные доводы заявителя существенного значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Т.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий       Е.В. Акишина