Дело № 2-1647/2011 26 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к ООО «Туристическое агентство «Командор», ООО «Ванд - Интернешнл Тур» о возмещении убытков за некачественное оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец К.И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Туристическое агентство «Командор» о взыскании убытков в размере 3900 долларов США, что составляет 121 992 рубля, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Манила-Дубай, стоимости проживания двух суток в отеле в размере 408 долларов США, что составляет 11974 рубля 80 копеек, неустойки в размере 182988 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры с ООО «Туристическое агентство «Командор» о приобретении туристической путевки Филиппины-Шарджа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своей семьи. Туроператорами по договорам выступал ООО «Ванд - Интернешнл Тур» и ООО «Мидас Тур». Стоимость путевки составила 437635 рублей 52 копейки. По договору в состав турпродукта входили в том числе авиабилеты по маршруту Дубай-Манила-о.Боракай-Манила-Дубай, вылет из Дубая ДД.ММ.ГГГГ в 04.20, прилет на Манилу ДД.ММ.ГГГГ в 16.20, вылет с Манилы на о. Боракай ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, прилет в 16.00, вылет с о. Боракай на Манилу ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, прилет в 14.00, вылет с Манилы в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 18.50, прилет в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 23.50; проживание в Шардже в отеле SHARJAHGRAND 4*. В связи с отменой рейса PR 072 по маршруту о. Боракай - Манила ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 и осуществлением перелета по данному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 рейсом №, истцы не успели на следующий рейс при следовании к месту отдыха по путевке в Дубай, вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту Манила-Дубай, пропустили двое суток проживания в отеле SHARJAHGRAND 4*. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что является основанием для взыскания неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении спора в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Ванд - Интернешнл Тур», ООО «Мидас Тур». В дальнейшем суд по ходатайству стороны истца привлек в качестве соответчика ООО «Ванд - Интернешнл Тур». В судебное заседание истец К.И.Г. не явился, его представитель Х.Н.И. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Командор» В.С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Пояснила, что ответчик, как турагент, надлежащим образом исполнил обязательства по договору на приобретение туристической путевки, вины в его действиях не усматривается. Ответчик ООО «Ванд - Интернешнл Тур» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору: забронировал наземное обслуживание в Маниле, групповой трансфер аэропорт-отель CROWNEPLAZAGALLERIA 4* - аэропорт, осуществил медицинское страхование туристов, от имени и по поручению клиентов заключил договор перевозки между туристами и перевозчиками (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имя туристов по маршруту Москва-Дубай-Манила-Дубай-Москва и Манила-Катиклан (о. Боракай)-Манила у авиакомпаний EMIRATES и PHILIPPINEAIRLINS. Пояснил, что причины отмены рейса о. Боракай-Манила, ему неизвестны, за действия третьих лиц туроператор ответственности не несет. Третье лицо ООО «МИДАС-ТУР» в суд своего представителя не направило. В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что в соответствии с запросом ООО «Туристическое агентство «Командор» для клиента были забронированы следующие услуги: размещение в гостинице BORACAYREGENCY 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер отель-аэропорт-отель, страхование туристов для выезда за рубеж. Обязательства по бронированию авиабилетов не были возложены на ООО «МИДАС-ТУР». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Между истцом К.И.Г. и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Командор» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на приобретение туристической путевки (л.д. 8-11, 67-69). По условиям договора ООО «Туристическое агентство «Командор» приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристического продукта у туроператоров ООО «Ванд - Интернешнл Тур» и ООО «Мидас Тур» в ОАО город (курорт) Шарджа и Филиппины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты тура истцом внесено 437639 рублей (л.д. 22). Туристический продукт включал в себя: - авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 16.55, прилет в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, вылет из Дубая ДД.ММ.ГГГГ в 17.50, прилет в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 17.50; - авиабилеты по маршруту Дубай-Манила-о.Боракай-Манила-Дубай, вылет из Дубая ДД.ММ.ГГГГ в 04.20, прилет на Манилу ДД.ММ.ГГГГ в 16.20, вылет с Манилы на о. Боракай ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, прилет в 16.00, вылет с о. Боракай на Манилу ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, прилет в 14.00, вылет с Манилы в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 18.50, прилет в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 23.50; - проживание на Маниле в отеле CROWNEPLAZAGALLERIA 4*, срок нахождения в отеле 1 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проживание на о. Боракай в отеле BORACAYREGENCY 4*, срок нахождения в отеле 11 ночей и 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проживание в Шардже в отеле SHARJAHGRAND 4*, срок нахождения в отеле 5 ночей и 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - трансфер аэропорт - отель - аэропорт; - медицинская страховка. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что рейс PR 072 по маршруту о. Боракай - Манила ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 был отменен авиакомпанией AIRPHILEXPRESS. Перевозка истца и его семьи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 рейсом №, в связи с чем истцы не успели на следующий рейс при следовании к месту отдыха по путевке в Дубай, вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту Манила-Дубай, пропустили двое суток проживания в отеле SHARJAHGRAND 4*. Авиакомпанией были предприняты меры по организации своевременной доставки пассажиров на рейс Манила-Дубай: предоставлен бесплатный трансфер в международный терминал в Маниле. В связи с опозданием на рейс авиакомпания организовала трансфер в отель, бесплатное проживание одной ночи в отеле на Маниле (л.д. 14). Истец вынужден был приобрести другие авиабилеты по маршруту Манила-Дубай, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 00.20, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 05.25. Стоимость авиабилетов составила на трех человек 3900 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Туристическое агентство «Командор» о возмещении расходов по приобретению билетов по маршруту Манила-Дубай, стоимости проживания двух суток в отеле SHARJAHGRAND 4*. Требования истца ответчиком ООО «Туристическое агентство «Командор» не были удовлетворены. На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В силу ст. 9 вышеуказанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Изложенное согласуется с положениями статьи 403 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу статей 795 и 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 795, 796 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик. Истец настаивал на рассмотрении иска к ответчикам ООО «Туристическое агентство «Командор», ООО «Ванд - Интернешнл Тур». Помимо изложенного п. 6 Договора на приобретение путевки в Филиппины-Шарджа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фирма не несет ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие:….вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон С учетом гражданско-правового принципа свободы договора, который предполагает право лица заключить договор на определенных условиях либо отказаться от его заключения, условия об ответственности сторон, были включены в соглашение, состоявшееся между сторонами. Согласно материалам дела, возражений относительно указанного условия договора истец не заявлял. При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, а также, принимая во внимание, что истец был уведомлен об условиях договора, на этих условиях согласился заключить договор, в удовлетворении требований К.И.Г. о возмещении убытков к ответчикам ООО «Туристическое агентство «Командор», ООО «Ванд - Интернешнл Тур» надлежит отказать. Поскольку требование истца о взыскании неустойки производно от первоначального требования, то оно не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Туристическое агентство «Командор», ООО «Ванд - Интернешнл Тур» удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено вины турагента и туроператора в отмене рейса по маршруту о. Боракай - Манила и, как следствие, опоздании истца на стыковочный рейс, и таким образом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков. Ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, права истца, как потребителя, не нарушили. Следовательно, основания возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования К.И.Г. к ООО «Туристическое агентство «Командор», ООО «Ванд - Интернешнл Тур» о возмещении убытков за некачественное оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.