РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ч.Е.Л. об оспаривании решений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска,

установил:

Ч.Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель направила исполнительный документ по месту нахождения должника: в ОСП по Дмитровскому муниципальному району. Считая, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа могут быть совершены по месту нахождения имущества должника в г. Архангельске, учитывая, что судебным приставом исполнителем неправильно указаны реквизиты исполнительного документа, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования дополнены. В соответствии с письменными дополнениями Ч.Е.Л. просит признать незаконным и отменить акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ч.Е.Л., её представитель Ч.В.Л. требования поддержали. Дополнительно указав на отсутствие в материалах исполнительного производства документов достоверно подтверждающих место жительства должника.

Судебный пристав исполнитель Д.Л.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф.О.П. с требованиями не согласились, просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, не находит оснований к удовлетворению требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В возбуждено исполнительное производство №. Предметом взыскания являлись алименты, взысканные в пользу Ч.Е.Л. на содержание дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства должника указано в исполнительном документе <адрес>, регистрации Архангельск, <адрес>.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по Дмитровскому муниципальному району.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое в связи с установлением места проживания должника по адресу: <адрес>.

Взыскатель Ч.Е.Л. не согласна с решениями судебного пристава исполнителя, просит их признать незаконными и отменить в связи с необходимостью исполнения исполнительного документа по месту нахождения имущества должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельск, <адрес>, а также отсутствием документов в подтверждение места жительства должника.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи

оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации указанному в исполнительном листе, должник не проживает. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода судебного пристава исполнителя по адресу: Архангельск, <адрес>.

По сообщению должника посредством телефонной связи установлено, что К.А.В с 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по г. Москва поручено проверить место регистрации и проживания должника по адресу: <адрес>, оставленное без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление К.А.В содержащее сведения о месте его проживания по адресу: <адрес> мая 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя объявлен розыск имущества должника К.А.В

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2004-2010гг., справки ООО «КаНаДА» следует, должник работал в г. Москва (ОАО Телекомпания НТВ, ЗАО Крестьянские ведомости медиа-группа», ЗАО Телекомпания РЕН, ООО КаНаДА»).

Согласно сообщению ООО «КаНаДа» К.А.В работал в должности корреспондента по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В заключен договор на выполнение работ в должности редактора - райтера по программно, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В перешел на работу на неполный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В подал судебному приставу исполнителю заявление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства по адресу: <адрес>. К заявлению приложена копия паспорта должника с отметкой о регистрации по месту жительства в апреле 2008 года.

В соответствии с частью 7 статьи 33 названного Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Частью 6 ст. 33 Закона определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Доказательств необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на территории на которую не распространяется полномочия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, предусмотренных ст. 64, 98 Закона Об исполнительном производстве, в судебном заседании не установлено.

Поскольку на основании письменных объяснений К.А.В было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем правомерно в порядке ст. 33 Закона Об исполнительном производстве был составлен акт об изменении места исполнительных действий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного листа в ОСП по Дмитровскому муниципальному району для его дальнейшего исполнения.

Сама по себе регистрация по месту жительства представляет собой способ учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Место жительства конкретного лица может быть установлено на основе различных юридических фактов и это не обязательно должна быть регистрация в компетентных органах.

Факт длительного проживания должника в Московской области, а также то обстоятельство, что К.А.В указывал данный адрес, как место своего жительства, в том числе в объяснении судебному приставу-исполнителю, подтвержден справками о доходах должника, копиями квитанций о переводе денежных средств в адрес Ч.Е.Л. начиная с октября 2010 года (в квитанциях адрес плательщика К.А.В указан <адрес>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства № содержится достаточная информация о фактическом месте жительства должника в <адрес>.

Доводы взыскателя о том, что исполнительное производство может находиться на исполнении в ОСП по <адрес>, по месту нахождения имущества должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельск, <адрес> суд находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных требований Ч.Е.Л. заявлено не было.

Таким образом, основания к совершению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по местонахождению имущества должника в г. Архангельске отсутствуют.

Акт об изменении места совершения исполнительных действии от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формам процессуальных документов, утвержденных Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, содержит необходимую информацию об изменении места нахождения (жительства) должника.

Доводы взыскателя о том, что при окончании исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, что нарушило права взыскателя судом отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление может быть отменено исключительно постановлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Пограничную службу ФСБ России. Однако, такого постановления судебным приставом не выносилось.

Из копии дубликата исполнительного листа также следует, что он выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Описка судебного пристава исполнителя в дате выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) правовой природы принятого постановления об окончании исполнительного производства не изменяет, его незаконности не влечет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из чего следует, что для признания действий должностных лиц государственных органов незаконными, необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие обжалуемых решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил, поскольку предпринял все возможные меры по установлению места нахождения (проживания) должника, его места работы.

Из выписки из реестра отправки корреспонденции ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска следует, что регистрация постановления об окончании исполнительного производства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с выходными днями постановление фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Формальное нарушение сроков отправки корреспонденции самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным не является.

Оспариваемым постановлением, актом изменения места совершения исполнительных действий права и охраняемые законом интересы взыскателя Ч.Е.Л. нарушены не были, предпринятые судебным приставом исполнителем действия приняты в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве, в пределах предоставленной компетенции, установленные для должника ограничения в виде ограничения выезда из Российской Федерации не отменялись.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 254, 258, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Ч.Е.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 25 июля 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова