РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Е.С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.С.Э. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Л.О.А. управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которой, застрахована в ООО «СК Согласие». Е.С.Э. предъявил требования в рамках прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность истца. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 38210,00 рублей. Е.С.Э., не соглашаясь с размером ущерба, ссылаясь на заключение независимого оценщика, просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 61357,56 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2042,00 рубля.

Е.С.Э. в судебное заседание не явился, его представитель И.Д.Н. требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Б.Н.С. с требованиями не согласилась, указав на надлежащее исполнение Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просит в удовлетворении иска отказать.

Л.О.А. оставила разрешение требований Е.С.Э. на усмотрение суда, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на пересечении проспекта Ленинградского с <адрес> при повороте слева направо не убедившись в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Т.О.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением <адрес> Л.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Е.С.Э. Которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Л.О.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ООО «Страховая компания Согласие».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Е.С.Э. по правилам ст. 14.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявил требования в рамках прямого урегулирования убытков к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 38210 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения Е.С.Э. указывает, что в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Х.Р.Н. размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 85037,56 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9048 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Архангельского агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 85562,41 рубля, утрата товарной стоимости 5953,73 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены ИП Х.Р.Н., осуществлявший независимую оценку ущерба, С.С.Е., эксперт Архангельского агентства экспертиз. В судебном заседании эксперты пояснили, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на определенную дату, стоимость деталей не может быть определена в фиксированном размере. И именно в связи с этим могут быть расхождения в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться экспертным исследованием Архангельского агентства экспертиз.

Выполненное экспертное исследование соответствует требованиям ст. ст. 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», существенного расхождения результатов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не допущено. Обстоятельств в силу которых могли быть поставлены под сомнение выводы выполненного экспертного исследования, или квалификация эксперта, лицами, участвующими в деле не приведено, в процессе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что обращение Е.С.Э. последовало в рамках прямого урегулирования убытков, его требования к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 38210 рублей, размера причиненного ущерба установленного Архангельским агентством экспертиз в размере 91516,14 рублей (85562,41+ 5953,73), в пользу истца следует взыскать 53306,14 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика 4000 рублей, 1500 рублей по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных документов следует, что Е.С.Э. заключил с ИП И.Д.Н. договор об оказании юридических услуг. В соответствии с которым ИП И.Д.Н. составил исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, направил исковое заявление в суд, представительствовал в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 9000 рублей (2000 рублей составление иска, представление интересов в суде 7000 рублей). Согласно квитанции услуги представителя оплачены в полном размере.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, считает необходимым определить размер расходов в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1964,18 рублей.

В порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Е.С.Э. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.С.Э. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53306,14 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1964,18 рублей, всего 66770 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 25 июля 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова